Решение по делу № 22-667/2021 от 18.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-482/2020 Производство № 22-667/2021 Судья 1-ой инстанции – Пикула Э.А. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года          г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Помазана В.Е.,

осужденного – ФИО3,

потерпевшей – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Глушко Олега Владимировича, Помазана Виталия Евгеньевича, осужденного ФИО3 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания.

Гражданский иск ФИО12 к ФИО3 удовлетворен частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 920 000 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО12 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и потерпевшую, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, ФИО3, не имея прав на управление транспортным средством категории «В» и будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA» модели №, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части по <адрес> в направлении <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО13, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Глушко О.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и назначить ФИО3 более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку в ходе судебного разбирательства его подзащитный признал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Полагает, что наступление последствий в виде гибели человека, повышенная степень общественной опасности преступления, нахождение в состоянии опьянения не могут быть приняты в качестве мотива выбора исправительного учреждения, в связи с чем считает, что ФИО3 должен отбывать наказание в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Помазан В.Е. просит обжалуемый приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на положения ст. 17 УПК РФ, указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям подсудимого и ряда свидетелей - ФИО14, ФИО19, ФИО15 о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, а именно, о наличии на нем кучи грунта, которая в момент наезда на неё автомобиля под управлением ФИО3 способствовала резкому изменению траектории движения и наезду на детей, находящихся у проезжей части.

Полагает, что при получении вышеуказанных показаний следствием и судом необходимо было выяснить наличие причинно-следственной связи между наездом на детей и состоянием дорожного полотна, а также выяснить, не послужил ли наезд автомобиля под управлением ФИО3 на кучу грунта причиной резкого изменения маршрута движения и последующего наезда на детей, для чего необходимо назначить судебную дорожно-транспортную экспертизу.

Считает, что взыскание с ФИО3 1 920 000 рублей в пользу потерпевшей является завышенной суммой оценки причиненного вреда и не соответствует не только материальному положению осужденного, но и присуждено без учета интересов граждан, находящихся на иждивении ФИО3

Отмечает, что ФИО3 официально не трудоустроен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО4, 2015 года рождения, и ФИО5, 2007 года рождения, его мать является пенсионеркой, которая нуждается в помощи, гражданская супруга также не работает, состоит на учете в центре занятости, каким-либо ценным имуществом ни ФИО3, ни его супруга не владеют.

Обращает внимание на то, что при определении меры наказания ФИО3 судом был установлен ряд смягчающих вину обстоятельств, определенных ст. 61 УК РФ, в частности, чистосердечное раскаяние ФИО3 в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, однако судом не в должной степени был применен принцип справедливости, что привело к вынесению необоснованно сурового приговора.

Также защитник ходатайствует об исследовании в ходе апелляционного рассмотрения дела доводов о нахождении состояния дорожного полотна в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а также просит установить, имелась ли у водителя автомобиля техническая возможность избежать ДТП с учетом состояния дороги, её обустройства (дорожные знаки и разметки, светофоры) и других особенностей дорожного полотна.

Считает, что его подзащитному было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит обжалуемый приговор отменить, назначить более мягкое наказание, снизить размер морального ущерба.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что судом не было учтено, что имелось препятствие в виде насыпи грунта, наезд на которое повлиял на совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на то, что размер назначенного морального вреда является для него слишком высоким, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, мать пенсионного возраста, недвижимого имущества он не имеет.

Отмечает, что во время судебного заседания находился в шоковом состоянии и мало осознавал происходящее, по причине чего и согласился с размером морального вреда.

Кроме того, указывает, что признал свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, от выплаты компенсации морального вреда не отказывается.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного – адвокатов Глушко О.В., Помазана В.Е. государственный обвинитель – заместитель межрайонного прокурора ФИО16 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов Глушко О.В., Помазана В.Е. - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО32 он выпивал пиво в течение всего вечера, а после они решили поехать на автомобиле к знакомому ФИО33, проживающему в <адрес>. Автомобилем марки «ВАЗ-№» г/н № управлял он сам, а ФИО34 сидел на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности они пристегнуты не были. Проезжая по улице, он зацепил бугор на дороге, отчего машину занесло в сторону, и автомобиль заехал на тротуар, где играли дети. Вследствие заноса автомобиль сбил детей, один из которых умер.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО35 является её дочерью. В тот день её и соседские дети играли на тротуаре за двором со стороны улицы. Она периодически проверяла их, выходя на улицу. Потом услышала грохот и крик своего сына ФИО37, отчего выбежала на улицу, где увидела напротив <адрес> стоявший автомобиль ВАЗ, часть которого располагалась на тротуаре. Под автомобилем увидела свою дочь ФИО36, на которой имелись телесные повреждения. От соседей, находившихся на месте ДТП, узнала, что мужчины, которые сбили на автомобиле её дочь, были в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, отца погибшей ФИО38, следует, что он находился на работе, когда ему позвонили и сообщили о произошедшем. Приехав домой, он увидел дочь, лежавшую под автомобилем без признаков жизни. Водитель и пассажир того автомобиля находились рядом, но он с ними не разговаривал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, он вместе с сестрами ФИО39 и ФИО40, а также девочкой ФИО41 находился на улице. Они играли на тротуаре возле <адрес>. Через какое-то время он отошел в сторону - к воротам <адрес> увидел, как от начала улицы по дороге с большой скоростью двигался автомобиль, который наехал на кучу земли, находившуюся на дороге напротив <адрес>. Затем машина вылетела на тротуар и наехала на его сестер и девочку ФИО43. Поняв, что случилась беда, он побежал домой позвать маму, с которой они сразу вернулись на место аварии. Там и узнал, что в аварии погибла его сестра ФИО42.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия следует, что они являются соседями семьи ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышали сильный рев транспортного средства, которое двигалось по <адрес>, и звук удара. Оказавшись на мете ДТП, видели, что разбитый автомобиль темного цвета стоял у входных ворот <адрес>, под автомобилем лежала девочка ФИО45 в крови и без признаков жизни. Водитель и пассажир автомобиля сидели около забора и находились в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая часть <адрес> имеет асфальтовое покрытие удовлетворительного состояния, на обочине раскопана водопроводная траншея, и куча грунта находится прямо на дороге. На улице было светло, дорога была сухой.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в заседании суда, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со свои другом ФИО3 выпивали пиво, а потом на автомобиле последнего - ВАЗ № поехали в <адрес>. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Когда проезжали <адрес>, то ФИО3 зацепил передним колесом автомобиля бугор, который располагался на участке дороги, в результате чего машина потеряла управление и её занесло на бордюр, где находились дети. В тот момент на улице было еще светло, а дорога была сухой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, данным им в ходе предварительного расследования, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2017 году он продал своему знакомому ФИО3 свой автомобиль марки «ВАЗ №» г/н №, однако ФИО3 его на себя не переоформил.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобиль «LADA №» г/н № смыв с руля данного автомобиля; осыпь стекла; резиновый тапок со следами вещества бурого цвета; фрагменты зеркала заднего вида; 2 освежителя воздуха; ключ зажигания от автомобиля и регистрационные документы на него; фрагмент пластика черного цвета;

-чек-результатом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружен алкоголь в размере 0,826 мг/л;

-    рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО24 о произошедшем ДТП на <адрес> в <адрес>, в результате которого погибла ФИО13, а также пострадали ФИО13, ФИО27;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО13 явилась сочетанная травма тела с переломами костей черепа, размозжением головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломами ребер и повреждением внутренних органов (легких, печени). Указанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти, и по степени тяжести имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водитель ФИО3 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 (ч.1), 2.1.2, 2.7 (ч.1) и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п.1.5 (ч.1) и 10.1 (ч.1) ПДД РФ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рулевое управление, ходовая часть (подвеска), рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля «ВАЗ» на момент осмотра находятся в технически не исправном состоянии, а до ДТП они находились в технически действующем состоянии;

-    заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность). Мог как на период инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям подсудимого и ряда свидетелей - ФИО14, ФИО19, ФИО15 о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, а именно, о наличии на нем кучи грунта, которая в момент наезда на неё автомобиля под управлением ФИО3 способствовала резкому изменению траектории движения и наезду на детей, находящихся у проезжей части, признаются коллегией судей необоснованными, поскольку суд первой инстанции привёл в приговоре и дал оценку указанным показаниям.

Кроме того, наличие на дороге насыпи подтверждается и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также было предметом экспертного исследования. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения автотехнической экспертизы поступили копии материалов уголовного дела, из которых экспертом были установлены исходные данные, в том числе, наличие дефектов дороги, выбоин и разрытия, приняты во внимание пояснения ФИО3 относительно обстоятельств ДТП и особенностей дорожного покрытия. Как усматривается из выводов указанной экспертизы, водитель ФИО3, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (ч. 1) и 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос наличия помех технического характера, в том числе, дефектов дорожного покрытия, наличия насыпи, и их влияния на возможность ФИО3 предотвратить ДТП, был предметом экспертного исследования.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела и в приговоре получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной дорожно-транспортной экспертизы, о назначении которой ходатайствует в своей апелляционной жалобе адвокат ФИО2, поскольку судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и смертью малолетнего пешехода ФИО13 в результате ДТП, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ» в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные условия, допустил наезд на расположенную на проезжей части автодороги насыпь грунта, ввиду чего потерял контроль над управляемым им транспортным средством, вследствие чего произошел занос транспортного средства, в результате которого автомобиль «ВАЗ» частично выехал за пределы проезжей части вправо, где допустил наезд на ФИО13

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшей и свидетелей, с иными доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Иные доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что квалификация действий ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, - является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, совершено по неосторожности и относится к тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного ФИО3, суд отметил, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При этом судом первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводам стороны защиты, было в полной мере учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в том числе, наличия на иждивении у ФИО3 иных лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку частичное добровольное возмещение морального вреда было учтено судом первой инстанции при назначении наказания ФИО3 и признано смягчающим обстоятельством, то представленные в суд апелляционной инстанции защитником Помазаном В.Е. сведения о дополнительно выплаченных после постановления приговора потерпевшей ФИО12 в счёт возмещения морального вреда денежных средств в размере 10 000 рублей, повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способствующее реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника ФИО2 о завышенной сумме причиненного морального вреда являются надуманными и не основаны на положениях закона, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ, убедительно мотивировав в приговоре принятое решение по исковому заявлению потерпевшей ФИО12

Кроме того, суд оценил характер физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также учёл требования разумности и справедливости, и условия жизни осужденного и его семьи.

Определенная судом первой инстанции к взысканию с осужденного ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 1 920 000 рублей, вопреки доводам жалоб, является разумной и соразмерной тем нравственным страданиям, которые испытала потерпевшая в связи с гибелью дочери ФИО13

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера морального вреда, подлежащего компенсации с осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года №146-ФЗ), совершённое ФИО3 преступление является тяжким, за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, а учитывая, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, то доводы защитников о том, что ФИО3 должен отбывать наказание в колонии-поселении, являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитников и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Глушко Олега Владимировича, Помазана Виталия Евгеньевича, осужденного ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Капустина

Судьи Г.В. Редько

Ю.Н. Цораева