Решение по делу № 33-3845/2024 от 20.09.2024

Судья ФИО1 Дело №

33-3845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чурбаковой Е.Д.

при помощнике судьи ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО8 - ФИО9 и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «Газпромбанк» (АО) об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с банка в пользу ФИО8 денежных средств в размере 185 445, 08 рублей в виде процентов по договору банковского вклада. В обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8 был заключен договор срочного банковского вклада на сумму 1 550 000 рублей, впоследствии банком в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя списаны со счета часть денежных средств, в связи с чем, ими произведен перерасчет процентов по вкладу на основании ставки «До востребования». Полагают, что вины банка в действиях по списанию денежных средств не имеется, поскольку банк исполнил возложенную на них законом обязанность и действовал в соответствии с договором вклада и правилами по вкладу. Просили признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и отменить его.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление банка удовлетворено, решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 - ФИО9 просит отменить решение суда по причине нарушения норм материального права и оставить решение финансового уполномоченного в силе.

В апелляционной жалобе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» выражает несогласие с решением суда, полагая законным и обоснованным решение финансового уполномоченного по спору между сторонами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя банка ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию). Условие договора об отказе гражданина от права на получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно, за исключением случая, когда внесение вклада удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию. В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО8 был заключен договор срочного банковского вклада «Ваш успех»: сумма вклада 1 550 000 рублей, срок вклада 367 дней, дата окончания срока и возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11,3 % годовых. При досрочном расторжении проценты выплачиваются из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», действующей в финансовой организации на дату востребования вклада, расходные операции по вкладу не предусмотрены, сумма неснижаемого остатка не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на счет вклада внесены денежные средства в размере 1 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в банк посредством электронного документооборота из Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО8 поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в размере 14 436, 56 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банком на основании данного постановления со счета вклада списаны денежные средства в размере 14 436, 56 рублей и перечислены в службу судебных приставов. В связи с чем, банком произведен перерасчет процентов по договору вклада, проценты начислены по ставке «До востребования», исходя из ставки 0,01 % годовых, ранее начисленные проценты по вкладу в сумме 156 286, 85 руб. удержаны со счета вклада.

Согласно пункту 5.11 Правил комплексного банковского обслуживания при востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, на основании договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу полной суммы вклада вместе с причитающимися процентами или части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленным законодательством Российской Федерации в переделах остатка денежных средств на счете по вкладу.

Если при переводе в адрес взыскателя части вклада по договору банковского вклада, которым не предусмотрены расходные операции, договор не расторгается, а остаток денежных средств, будет считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада «До востребования» (пункт 5.11.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ФИО8 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов в банк поступило постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым постановление о взыскании было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП УФССП России по <адрес> на счет вклада осуществлен возврат денежных средств в сумме 14 436 рублей 56 коп., удержанных ранее на основании постановления о взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в банк с требованием о выплате договорных процентов по вкладу, указав, что списание денежных средств по вкладу было произведено ошибочно, судебный приказ о взыскании долга отменен, исполнительное производство окончено, денежные средства возвращены на счет вклада, однако банк в выплате процентов в соответствии с условиями договора вклада отказал.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № с «Газпромбанк» (АО ) в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в виде невыплаченных процентов по вкладу в сумме 185 445 рублей 08 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что волеизъявление вкладчика на досрочное истребование денежных средств, находящихся на счете вклада, отсутствовало, списание денежных средств со счета фактически не было направлено на правильное исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен, и являлось по сути ошибочным. С учетом суммы вклада (1 550 000 рублей) и срока, прошедшего с момента заключения договора вклада до списания денежных средств, а также суммы, на которую вклад уменьшился (14 436, 56 рублей) в результате обращения на него взыскания, действия финансовой организации по выплате заявителю процентов, исходя из размера процентов, выплачиваемых банком по вкладу до востребования, нельзя признать добросовестными. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО8 процентов по вкладу в размере 11, 3 % годовых, рассчитанных на основании условий договора вклада за период его действия.

Суд первой инстанции, отменяя решение финансового уполномоченного, исходил из того, что банк не нарушал требования закона при списании денежных средств со счета ФИО8, его права не нарушал, полученное постановление судебного пристава - исполнителя было обязательно для банка и банк не вправе был не исполнять данное постановление, а поскольку остаток суммы вклада стал менее установленного условиями договора, то в соответствии с условиями Правил остаток денежных средств, считается размещенным на тех же условиях по ставке вклада «До востребования».

Выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что сумма вклада составляла 1 550 000 рублей, до списания денежных средств в незначительном по отношении к сумме вклада размере (14 536, 56 рублей) банк на протяжении почти года пользовался средствами вкладчика в полном объеме (вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, банк получал экономическую выгоду на протяжении всего срока вклада и впоследствии денежные средства возвращены на счет вклада.

Как установлено судом, с заявлением о досрочном расторжении договора срочного вклада и выдаче его части до истечения установленного договором срока ФИО8 в банк не обращался, списание банком размещенных на счете вклада денежных средства произведено в связи с поступившим постановлением службы судебных приставов об удержании со счета ФИО8 денежной суммы в размере 14 436, 36 рублей, исходя из содержания Правил комплексного банковского обслуживания, в результате действий третьих лиц по востребованию размещенных на счете вкладчика денежных средств, в том числе, в незначительном относительно всей суммы вклада размере, процентная ставка по вкладу в одностороннем порядке без предварительного уведомления изменяется банком до значения в 0,01% годовых, что не только не отвечает цели договора, но и, по сути, нивелирует экономическую выгоду для вкладчика, при этом банк в данном случае в течение всего срока действия договора вклада имеет возможность пользоваться внесенными на вклад денежными средствами для дальнейшего инвестирования с целью извлечения прибыли.

Произведенное банком удержание денежных средств со счета вкладчика в связи с поступлением от судебного пристава-исполнителя постановления об обращении взыскания на денежные средства, впоследствии отмененного, не может при установленных по делу обстоятельствах расцениваться как волеизъявление вкладчика и не является основанием для изменения процентной ставки по вкладу.

Списание денежных средств фактически было произведено ошибочно, судебный акт на основании которого произведено списание отменен, в связи с отменой постановления судебного пристава - исполнителя, излишне удержанные со счета вклада денежные средства в размере 14 436, 56 рублей возвращены ФИО8 на его счет, открытый в банке.

Как правильно указано финансовым уполномоченным, ФИО8, заключая договор банковского вклада, разумно рассчитывал получить проценты, предусмотренные по договору вклада в размере 11, 3 % годовых, списание денежных средств по вкладу произошло помимо его волеизъявления, как впоследствии установлено ошибочно, в связи с чем, банку как добросовестному участнику гражданского оборота при возврате в финансовую организацию денежных средств, списанных со счета вклада, следовало предпринять разумные меры для выяснения действительных причин досрочного прекращения договора вклада и восстановления прав заявителя на получение надлежащего встречного исполнения по данному договору за период его действия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный правильно исходил из того, что действия банка по уменьшению в одностороннем порядке процентов, подлежащих начислению на размещенные на счете вклада ФИО8 денежные средства, являются недобросовестными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение финансового уполномоченного является законным, выводы, содержащиеся в решении относительно удовлетворения требований потребителя ФИО8 правильными, мотивированными со ссылкой на установленные обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношении, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе банку в признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО8

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (АО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Председательствующий ФИО5

Судьи областного суда Чурбакова Е.Д.

Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30 октября 2024 года.