Решение по делу № 2-3836/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3836-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н. А. к Лапаухову А. В., третьи лица: Пономарев А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась Гончарова Н.А. с исковым заявлением к Лапаухову А. В., третьи лица: Пономарев А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала следующее. <дата> в 18.35 на 43км+300м автодороги <данные изъяты> водитель Пономарев А.П. управляя автомобилем Mercedes-Benz-B-Klasse №, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю (ИП) Лапаухову А.В., в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Land Cruiser г/№ под управлением водителя ФИО2 и допустил столкновение с ним. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) является Пономарев А.П.. несоответствие его действий правилам дорожного движения (ПДД) РФ подтверждается Постановлением <адрес>1 по делу об административном правонарушении от <дата>., справкой о ДТП от <дата>.

В результате ДТП, принадлежащему Гончаровой Н. А. на праве собственности, автомобилю Toyota Land Cruiser <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Так же пострадал груз, перевозимый Пономаревым А.П. на транспортном средстве Mercedes-Benz-B-Klasse №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser №, без учета износа составила <данные изъяты> 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser № составила <данные изъяты>. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

<дата> Гончарова Н.А. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по факту данного ДТП. После отказа страховой компании в страховой выплате истец обратился в суд. Решением Матвеево-Курганского районного суда от <дата> вступившим в законную силу, данное событие (ДТП) был признано страховым случаем и с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой Н.А. взыскано <данные изъяты> страхового возмещения. В процессе судебного разбирательства был установлен факт поступления страховых и пенсионных платежей от работодателя ИП Лапаухова А.В. на лицевой счет Пономарева А.П.

Учитывая изложенное истица просит взыскать с ответчика Лапаухова А. В.

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением;

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании не участвует, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

В отношении неявившихся в судебное заседание истицы и третьего лица Пономарева А.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лапаухов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> в 18.35 на 43км+300м автодороги <данные изъяты> водитель Пономарев А.П. управляя автомобилем Mercedes-Benz-B-Klasse №, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю (ИП) Лапаухову А.В., в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Land Cruiser № под управлением водителя ФИО2 и допустил столкновение с ним. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) является Пономарев А.П.. несоответствие его действий правилам дорожного движения (ПДД) РФ подтверждается Постановлением <адрес>1 по делу об административном правонарушении от <дата>., справкой о ДТП от <дата>

В результате ДТП, принадлежащему Гончаровой Н. А. на праве собственности, автомобилю Toyota Land Cruiser № были причинены механические повреждения. Так же пострадал груз, перевозимый Пономаревым А.П. на транспортном средстве Mercedes-Benz-B-Klasse №.

<дата> Гончарова Н.А. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по факту данного ДТП. После отказа страховой компании в страховой выплате истец обратился в суд. Решением Матвеево-Курганского районного суда от <дата> вступившим в законную силу, данное событие (ДТП) был признано страховым случаем и с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой Н.А. взыскано <данные изъяты> страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.В данном случае Лапаухов А.В. и Пономарев А.П. были привлечены к участию в рассмотрении дела по иску Гончаровой Н. А. к ООО «Росгосстрах», которым была установлена вина Пономарева А.П. в данном дорожно-транспортном происшествии и не вправе оспаривать установленные решением Матвеево-Курганский районный суд <адрес> от <дата> обстоятельства. Указанное решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, им установленные, имеют преюдициальное значение.

Так, решением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт ДТП, виновность в ДТП ФИО7, установлена сумма причиненного истице ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то в силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба возникает у работодателя, когда ущерб причинен гражданином, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта), а также гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего гражданина (работодателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении требований истца суд руководствуется представленными истцом доказательствами наличия между ИП Лапауховым А.В. и ФИО7 трудовых отношений, а именно выпиской из ЕГРИП по состоянию на дату ДТП, из которой следует, что на лицевой счет Пономарева А.П. от работодателя ИП Лапаухова А.В. поступали страховые и пенсионные платежи.

При этом, суд отмечает, что наличие либо отсутствие трудового договора само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика, как и наличие статуса индивидуального предпринимателя для наступления ответственности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Доказательств использования автомобиля, на котором было совершено ДТП, на иных условиях, отличных от трудовых (аренда, лизинг и пр.) ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между виновником ДТП Пономаревым А. П. и ИП Лапауховым А. В., являющимся собственником автомобиля, на котором совершено ДТП, повлекшему причинение ущерба истице Гончаровой Н.А., трудовых отношений и, как следствие, возникновении ответственности, предусмотренной ст. 1068 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда размер, причиненного истице ущерба, суд считает требования истицы о взыскании с Лапаухова А. В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности определенного судом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы Гончаровой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 167, 173, 193-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой Н. А. к Лапаухову А. В., третьи лица: Пономарев А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Лапаухова А. В. в пользу Гончаровой Н. А. разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Таганрогского городского суда /подпись/ В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 года.