Решение по делу № 33-11751/2024 от 21.03.2024

Судья: ФИО                                      Дело <данные изъяты>

                                                        50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.,

судей ФИО, Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к Министерству обороны РФ, ТУ Росимущества в <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ЦТУИО Министерства обороны РФ на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ТУ Росимущества в <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнений, просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-8, <данные изъяты> по 1/2 доли за каждым со следующими дополнительными характеристиками: назначение - жилое помещение; площадь - 55,2 кв.м; вид жилого помещения - квартира; этаж - <данные изъяты> (два); местоположение - <данные изъяты> - 8, <данные изъяты>; поэтажный план на основании технического паспорта выданного ГБУМО "Московское областное бюро технической инвентаризации" от <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что истица ФИО, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> - 8, <данные изъяты>, указанная квартира предоставлена ее мужу и членам его семьи Министерством обороны РФ на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на условиях социального найма.

Истцами было принято решение приватизировать квартиру. На обращение к ответчику - Министерству обороны РФ с заявлением о приватизации жилого помещения ответ до настоящего момента не получен.

Ранее истцы участия в приватизации не принимали. Спорная квартира не включена в специализированный жилой фонд и на момент предоставления спорного жилого помещения квартира не находилось на территории закрытого военного городка, в связи с чем считает, что за истцом может быть признано права на жилое помещение.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, их представитель по доверенности ФИО направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений не направил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель третьего лица – ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений не направил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель третьего лица – Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЦТУИО Министерства обороны РФ ставит вопрос об отмене указанного решения, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» – ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО возражала против отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-8, <данные изъяты> предоставлено семье ФИО - ФИО, ФИО, их сыну <данные изъяты> сыну ФИО как на основании ордера <данные изъяты>, выданного СМУ-153 на основании протокола ПК-3 от <данные изъяты> (л.д.15), а также на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного КЭЧ Чеховский Министерства обороны.

При этом судом установлено, что ордер на спорное жилое помещение по форме не является специальным (служебным), что ответчиками не оспаривалось.

ФИО. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Чеховским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги и выписки из лицевого счета в настоящее время в квартире по адресу: <данные изъяты>-8, <данные изъяты> зарегистрированы и проживают ФИО, ФИО.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на помещение по адресу <данные изъяты>-8, <данные изъяты> отсутствуют.

В материалах дела имеется технический паспорт, выданный ГБУМО "Московское областное бюро технической инвентаризации" от <данные изъяты>, в котором определены технические характеристики спорного жилого помещения.

Из ответа Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-8, <данные изъяты> постановлением Администрации городского округа Чехов в число служебных жилых помещений не включалось, в реестре муниципального имущества городского округа Чехов не значится.

Суд первой инстанции, установив, что на момент предоставления ФИОи членам его семьи спорной квартиры Чехов-8 не имел статус закрытого военного городка, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлениии Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судамиЗакона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, сделанными на основе исследованных доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Исходя из ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что ФИО и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение на основании указанных ордеров, которые отметки "служебный" не имеет.

Из представленных истцами в суд апелляционной инстанции документов следует, что ФИО на момент выдачи ордеров работала в СМУ-153 машинистом башенного козлового и мостового кранов, а ФИО работал в СМУ-153 водителем, военнослужащими ФИО и ФИО не являлись.

Согласно ответа Администрации Чеховского городского округа <данные изъяты> жилой фонд, расположенный по адресу: <данные изъяты>-8, <данные изъяты>, в муниципальную собственность не передавался.

Сведения о включении в число служебных жилых помещений указанной квартиры в администрации также отсутствуют.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено ФИОи членам его семьи на законных основаниях, учитывая, что истцы ранее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не использовали, а доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебному жилому фонду материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и договор социального найма с ними не заключался, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из ответа Министерства обороны РФ, документы, на основании которых было предоставлено жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ не передавались. Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих основания выдачи ордера на вселение в спорное жилое помещение представлено не было, доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, что истцы не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, также не представлено. Таким образом, учитывая изложенное, а также что квартира была представлена ФИО на законных основаниях, не имеет статус служебной, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

            апелляционную жалобу ЦТУИО Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи