Решение по делу № 33-2058/2018 от 01.02.2018

Судья Теплоухова И.М.

Дело № 33-2058/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Владыкиной О.В. и Няшина В.А.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Бадалиной Полины Дмитриевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2017 года, которым ей отказано в иске к Бадалиной Вере Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Сунцевой П.В., представителя ответчицы Ясыревой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бадалина П.Д. обратилась в суд с иском к Бадалиной В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 252000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта, половины сумм коммунальных платежей, уплаченных начиная с 04 июня 2015 года за квартиру по адресу: **** Б. за Бадалину В.М. Требования мотивировала тем, что ее супругом Б. в период брака с 04 июня 2015 года были оплачены платежи по кредиту за свою мать Бадалину В.М., а также платежи за коммунальные услуги за указанную квартиру в ООО «***», за счет их общего имущества. Правовых оснований для оплаты указанных денежных средств за Бадалину В.М. не имелось, между ними никаких договоров не заключалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Бадалина П.Д., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает также, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в истребовании сведений о движении денежных средств по счетам Б., а также сведений о порядке, способах и плательщике коммунальных услуг за квартиру ответчицы.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Сунцева П.В. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчицы Ясырева И.В. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Б. и Бадалина П.Д. состояли в зарегистрированном браке с 04 мая 2015 года по 14 ноября 2017 года.

На счет Бадалиной В.М. за период с 19 июня 2015 года по 23 марта 2016 года Б. ежемесячно вносил по 18000 рублей (всего 180000 рублей).

Жилое помещение в **** с 23 апреля 2015 года находится в собственности Бадалиной В.М., обременением является ипотека.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бадалиной П.Д. При этом суд исходил из недоказанности наличия между сторонами договоренности по возврату денежных средств, переданных супругом истицы ответчице в погашение кредита за последнюю, соответственно недоказанности неосновательного обогащения ответчицы за счет истицы. Суд посчитал объяснения истицы, то заявившей о перечислении Б. денежных средств ответчице, то о передачею денежных средств супругу ею самой для передачи ответчице, противоречивыми, а в части оплаты коммунальных платежей и передачи ею денежных средств супругу – голословными.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истице неосновательного обогащения, полученного ответчицей за счет общих средств супругов Бадалиных.

Безусловно, доходы супругов в период брака, по общему правилу, составляют их совместное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2017 года по иску Б. к Бадалиной П.Д. о расторжении брака и разделе имущества, вступившим в законную силу, в спорный период времени супруги Бадалины проживали в принадлежащей Бадалиной В.М. квартире по адресу: ****, соответственно оплата коммунальных платежей по указанному адресу в любом случае, даже при наличии доказательств такой оплаты, нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку проживая в квартире, Бадалина П.Д. обязана была нести бремя оплаты коммунальных услуг.

Что касается внесения платы в погашение кредитных обязательств ответчицы, то, как следует из пояснений стороны истицы (и этим она обосновывает свои требования), такие платежи носили систематический характер, истица о них знала, сама частично исполняла кредитные обязательства за свекровь. В судебном заседании представитель истицы суду пояснила, что исполняя обязательства по кредитному договору за ответчицу, истица понимала, что тем самым обеспечивает сохранение за свекровью права собственности на квартиру, в которой сама намерена проживать. Тем самым истица, как пояснил ее представитель, рассчитывала, что квартира останется в семье, не предполагая, что брак с сыном ответчицы будет впоследствии расторгнут. Иными словами, если следовать позиции истицы, если бы брак истицы с сыном ответчицы не был бы расторгнут, неосновательного обогащения у ответчицы не возникло бы.

Коллегия полагает, что тем самым истица подтвердила, что предоставляла ответчице денежные средства во исполнение несуществующего обязательства в том смысле, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность возврата неосновательного обогащения. Приходя к такому выводу, коллегия также учитывает, что платежи вносились истицей матери ее супруга, обязанного в силу семейного законодательства оказывать ей материальную поддержку, а также то, что истица сама проживала в этой квартире, и неисполнение обязательств по погашению кредита, обеспеченных ипотекой, могло повлечь обращение взыскания на эту квартиру с последующим выселением из нее.

Судебная коллегия также отмечает, что настаивая на иске, сторона истицы ссылалась на раздельное проживание супругов Бадалиных, соответственно на отсутствие совместного имущества.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что доводы истицы не подтверждают обоснованность ее требований в любом случае, независимо от доказанности размера произведенных ответчице перечислений. Соответственно не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что суд отказал в истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ответчицы и третьего лица, а также сведений о порядке, способах, плательщике и суммах оплаченных коммунальных услуг.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадалиной Полины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи