Решение по делу № 33-1300/2024 от 09.04.2024

Судья Семенова Е.А. № 33-1300/2024

№ 13-109/2021

67RS50008-01-2023-000803-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Миколуцкого Максима Александровича на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2024 г. об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.10.2023 по гражданскому делу № 2-681/2023 исковые требования Миколуцкого М.А. удовлетворены частично: на Халикину И.В., Халикина В.А. возложена обязанность не чинить препятствия Миколуцкому М.А. в пользовании жилым помещением - квартирой, <адрес>, обеспечив свободный доступ в квартиру, путем предоставления комплекта (дубликата) ключей от входной двери в квартиру. Миколуцкий М.А. вселен в данное жилое помещение. Определен порядок пользования жилым помещением, предоставив Миколуцкому М.А. в пользование комнату <данные изъяты> согласно поэтажного плана квартиры, Халикиной И.В., Халикину В.А. - комнату № поэтажного плана, площадью <данные изъяты> оставив в общем пользовании сторон встроенные шкафы (на поэтажном плане 2, 8 и 9), а также помещения 1 (коридор), 3 (санузел), 4 (ванная), 5 (кухня), 10 (балкон). В удовлетворении требований Миколуцкого М.А. о компенсации морального вреда отказано. С Халикиной И.В., Халикина В.А. в пользу Миколуцкого М.А. взысканы судебные расходы по делу по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.12.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халикиной И.В., Халикина В.А. - без удовлетворения.

Миколуцкий М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу, указывая на то, что у него имеются препятствия в исполнении решения суда, не понятен порядок прохода в комнату 7.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявления Миколуцкого М.А. о разъяснении решения суда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении решения суда исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что названное заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение обоснованно и потому оснований к его отмене по ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Миколуцкого Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: