Решение по делу № 2-2161/2022 от 17.08.2022

Гражданское дело № 2-2161/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 сентября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сумкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кутузовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ларионову М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Ларионову М. В. (далее ответчик), в котором просит расторгнуть кредитный договор № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ларионовым М.В., а также взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 356365,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12763,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещены, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в обоснование иска указав, что Банк ВТБ (ПАО) иответчик Ларионов М.В. заключили кредитный договор № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские цели. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику денежные средства в сумме 601000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14,90 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, платежами в размере 14266 рублей (кроме последнего, размер последнего платежа 14898,76 рублей), количество платежей- 60. Ответчик Ларионов М.В. нарушил свои обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годаобщая сумма задолженности по кредитному договору составила 403808,27 рублей,из которых: 274461,14 рублей– сумма просроченной задолженности по основному долгу; 76633,00 рублей – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 52714,13 рублей – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту; истцом снижена сумма штрафных санкций- сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций до 5271,41 рублей, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 356365,55 рублей. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать понесенные судебные расходы.

Ответчик Ларионов М.В. в судебное заседание не явился, по его месту жительства/регистрации: <адрес>, судом направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, а также ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Ларионов М.В. заключили кредитный договор № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 601000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14,90% годовых.

Цель использования заемщиком потребительского кредита: для потребительских нужд.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере 14266 рублей (кроме последнего, размер последнего платежа 14898,76 рублей), количество платежей- 60.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик Ларионов М.В. нарушил свои обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Так, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, в связи с чем банк реализовал свое право на взыскание задолженности в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годаобщая сумма задолженности по кредитному договору составила 403808,27 рублей,из которых: 274461,14 рублей– сумма просроченной задолженности по основному долгу; 76633,00 рублей – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 52714,13 рублей – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено, при этом он не был лишен возможности оспорить иск, представить свои возражения, однако своими процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих требования истца не представил. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ларионова М.В. своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту им истцу выплачен в полном объеме, расчет задолженности оспорен не был.

Установив факт неисполнения заемщиком должным образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и наличие у него образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о законности требований банка о расторжении кредитного договора. Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе выпиской по счету, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 811, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет требования иска о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному обязательству с ответчика.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и достаточным основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 356365,55 рублей, в том числе: 274461,14 рублей– сумма просроченной задолженности по основному долгу; 76633,00 рублей – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 52714,13 рублей – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, при этом истцом снижена сумма штрафных санкций- сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушения сроков уплаты по кредиту, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, тоесть до 5271,41 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 12763,66 рублей, подтвержденная документально (л.д. 7), которая подлежит взысканию с Ларионова М.В., поскольку заявленные банком требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ларионовым М. В..

Взыскать с Ларионова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 356365,55 рублей, из которых: 274461,14 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 76633 рублей – сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 5271,41 рубль – сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12763,66 рублей, а всего взыскать 369129 (триста шестьдесят девять тысяч сто двадцать девять) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.

Председательствующий: Сумкина Е.В.