Решение по делу № 33-2099/2023 от 10.03.2023

                           УИД 86RS0007-01-2022-005035-29

Судья Заремба И.Н.                                               № 33-2099/2023 (2-3433/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Куликовой М.А.,

судей                 Дука Е.А., Сокоревой А.А.,

при секретаре            Шербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» об обязании устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности на территории Усть-Балыкского месторождения

по апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«возложить на общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обязанность не позднее 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию объекта «Нефтегазосборные сети куст №153-т. 127», «Нефтегазосборные сети куст №167-т.вр. куст №167», «Нефтегазосборные сети куст №10-т.вр. куст №130» Усть-Балыкского месторождения в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обязанность не позднее 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда застраховать гражданскую ответственность владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на объекте «Нефтегазосборные сети куст №153-т. 127», «Нефтегазосборные сети куст №167-т.вр. куст №167», «Нефтегазосборные сети куст №10-т.вр. куст №130» Усть-Балыкского месторождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Куликова М.А., объяснения представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)4, процессуального истца Чукоминой О.Ю., судебная коллегия,

установила:

    прокурор обратился с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства при эксплуатации объектов нефтедобычи на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в ходе которой установлено, что ПАО «НК-Роснефть» является владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах, в том числе Усть-Балыкского месторождения. На основании ежегодно заключаемых договоров об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчик оказывает ПАО «НК-Роснефть», как владельцу лицензий, услуги по разработке и эксплуатации нефтяных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти и попутного (нефтяного) газа, осуществляет подготовку углеводородного сырья и его сдачу транспортирующим организациям своими силами и средствами. В апреле 2021 года для транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии из 24 скважин кустовых площадок Усть-Балыкского месторождения введены в эксплуатацию объекты «Нефтегазосборные сети куст №153- т. 127», «Нефтегазосборные сети куст №167- т.вр. куст №167», «Нефтегазосборные сети куст №10- т.вр. куст №130». Ответчиком данные объекты эксплуатируются без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Эксплуатация ответчиком трубопроводов с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности не обеспечивает защиту граждан Российской Федерации, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Спорные нефтепроводы расположены на землях лесного фонда. Нарушения требований закона могут привести к аварийным разливам нефти, следовательно, создается угроза пожарной безопасности в лесах, угроза причинения вреда компонентам природной среды.

    Истец просил суд обязать ООО «PH-Юганскнефтегаз» не позднее 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию объектов «Нефтегазосборные сети куст №153- т. 127», «Нефтегазосборные сети куст №167-т.вр. куст №167», «Нефтегазосборные сети куст №10-т.вр. куст №130» Усть-Балыкского месторождения в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения и не позднее 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда застраховать гражданскую ответственность владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на указанных объектах.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «PH-Юганскнефтегаз» просит изменить решение суда в части установленных сроков исполнения: установить сроки регистрации в государственном реестре объектов «Нефтегазосборные сети куст № 153-т. 127» - не ранее 30.11.2023; «Нефтегазосборные сети куст № 167-т.вр. куст №167» - не ранее 31.10.2023; «Нефтегазосборные сети куст № 10-т.вр. куст № 130» - не ранее 30.06.2023; сроки заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении данных объектов установить, соответственно, не ранее 31.12.2023, 30.11.2023 и 31.07.2023. Ссылаясь на ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», ст. 46 Конституции Российской Федерации, указывает, что судом не учтены сроки, необходимые обществу для исполнения. Обществу необходимо к заявлению о внесении изменений в реестр ОПО предоставить документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании объектов, такие документы могут быть получены с учетом соблюдения последовательности действий. Строительство спорных объектов осуществляется в рамках заключенных с ООО «Ремстроймастер» договоров. В Едином федеральном реестре юридических лиц опубликованы сообщения о намерении кредиторов обратится в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ремстроймастер», данное лицо находится в крайне неустойчивом финансовом положении и обладает признаками несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день работы на указанных объектах не ведутся. Усилия общества направлены на формирование документов для проведения конкурентной закупки услуг на выполнение обязательств по строительству трубопроводов. По объекту «Нефтегазосборные сети куст №10-т.вр.куст №130» не завершены работы по благоустройству и монтажу ограждения. Согласно гарантийному письму подрядной организации (ООО «Ревюр») работы планируется завершить до 30.11.2022. Принимая во внимание сроки выполнения остаточных работ, осуществить приемку выполненных работ рабочей комиссией, а также ввод в состав основных фондов, общество сможет не ранее февраля 2023 года. Необходимые документы могут быть получены обществом не ранее 30.04.2023 с учетом подписания дополнительного соглашения. После оформления аренды трубопровода и подготовки заявления и пакета документов для внесения изменений в реестр ОПО, учитывая почтовый пробег, а также 20-дневный срок (рабочие дни) рассмотрения заявления Управлением Ростехнадзора включение трубопровода в реестр ОПО возможно не ранее 30.06.2023.

    В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснил, что решение суда обжалуется только в части установленных сроков исполнения, в остальной части решение не обжалуется.

    Прокурор Чукомина О.Ю. возражала относительно доводов жалобы, пояснила, что у ответчика имелось достаточно времени для устранения нарушений, сроки, установленные судом, также являются достаточными. Ответчик не лишен возможности просить суд об отсрочке исполнения.

    Стороны спора не возражали о рассмотрении дела при имеющейся явке, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз», проведенной Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой, выявлены нарушения, выразившиеся в непроведении идентификации и регистрации опасных производственных объектов (ОПО) в соответствующем государственном реестре, необеспечении страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на них, загрязнении земель промышленности и лесного фонда, а также несвоевременном принятии мер по согласованию проектов рекультивации таких земель.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании ежегодно заключаемых договоров об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «РН-Юганскнефтегаз» оказывает ПАО «НК «Роснефть», как владельцу лицензий на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, услуги по разработке и эксплуатации нефтяных месторождений, в том числе, осуществляет добычу нефти и попутного (нефтяного) газа, осуществляет подготовку углеводородного сырья и его сдачу транспортирующим организациям своими силами и средствами.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ООО «РН-Юганскнефтегаз» без выполнения мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», без разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, фактически введены в эксплуатацию объекты: «Нефтегазосборные сети куст № 153-т. 127», «Нефтегазосборные сети куст № 167-т.вр. куст № 167», «Нефтегазосборные сети куст № 10-т.вр.куст № 130» Усть-Балыкского месторождения. Ответчиком также не исполнена обязанность по страхованию объектов, сведений о внесении изменений в список застрахованных объектов ответчиком суду не представлено.

31.05.2022 природоохранной прокуратурой в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» вынесено представление (л.д.14-17, 24-25).

Разрешая спор, учитывая, что выявленные нарушения не были устранены ответчиком, руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 10 ст. 1, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепровода, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда по существу спора в апелляционной жалобе не оспариваются, у судебной коллегии не вызывают сомнений, учитывая, что фактическая эксплуатация ответчиком трубопровода с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности не обеспечивает защиту граждан, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом сроки для выполнения возложенных на общество обязанностей являются недостаточными, отклоняются.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что 31.05.2022 ответчику вынесено представление, требование вышеприведенной нормы гражданского процессуального законодательства, а также необходимость защиты прав неопределенного круга лиц, судом установлены разумные сроки исполнения обязанностей. Установленные судом сроки (учитывая дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) фактически учитывают те даты, которые ответчик просит установить.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии объективных причин и исключительных обстоятельств, действительно не позволяющих исполнить решение суда в установленные сроки, ответчик вправе поставить перед судом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда также не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.04.2023.

Председательствующий                    Куликова М.А.

Судьи коллегии                            Дука Е.А.

Сокорева А.А.