Решение по делу № 2-668/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-668/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2020 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску Абрамова Д.А. к Камалову У.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов Д.А. обратился в суд с иском к Камалову У.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 949 руб. 15 коп., стоимости работ эксперта в размере 8 000 руб., расходов по транспортировке автомобиля в размере 1 100 руб., дефектовке и разбора автомобиля в размере 2000 руб., морального ущерба в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 520 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 03 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Абрамова Д.А. и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Гибадуллина Р.Р. Виновником ДТП являлся Гибадуллин Р.Р., управлявший автомобилем Деу Нексия без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № причинены многочисленные механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло составляет 475 036 руб. 24 коп. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации запасных частей и утилизации остатков поврежденного транспортного средства составляет 104 087 руб. 09 коп. Просит взыскать с Камалова У.Б. сумму реального ущерба за вычетом стоимости годных к реализации запасных частей в размере 370 949 руб. 15 коп. Кроме того, после утраты автомобиля в результате ДТП он лишился единственного места работы, связанного с передвижением на принадлежащем ему транспортном средстве. Ущерб, причиненный в результате потери единственного источника заработной платы и, связанных с этим переживаний, истец оценивает в 50 000 руб. Гражданская ответственность Гибадуллина Р.Р. не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может. Он предъявлял иск в Курчатовский районный суд <адрес> к Гибадуллину Р.Р., однако ему отказали в иске в полном объеме. Собственником автомобиля Дэу Нексия г/н № является Камалов У.Б.

В судебное заседание истец Абрамов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Камалов У.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица Гибадуллин Р.Р., представитель ПАО Страховая компания «Южурал Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут в <адрес> у <адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением Абрамова Д.А. и транспортного средства Деу Нексия, с государственным регистрационным знаком № под управлением Гибадуллина Р.Р., который при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороги автомобилю Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Гибадуллин Р.Р., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Деу Нексия с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся Камалов У.Б.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Абрамова Д.А. к Гибадуллину Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 370 949 руб. 15 коп., стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб., транспортировки автомобиля 1100 руб., дефектовки в размере 2 000 руб., морального ущерба в размере 50 000 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 7520 руб. отказано в полном объеме, поскольку доказательств, что автомобиль Деу Нексия, с государственным регистрационным знаком № выбыл из владения собственника Камалова У.М. в результате противоправных действий ответчика Гибадуллина Р.Р. в материалах дела не имелось, следовательно, ответственность за причиненный вред не могла быть возложена на причинителя вреда, как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Гибадуллина Р.Р. и собственника транспортного средства Деу Нексия, с государственным регистрационным знаком № Камалова У.Б. на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Истцу разъяснено право на предъявление требований о возмещении вреда к собственнику транспортного средства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Абрамов Д.А. вправе требовать у собственника источника повышенной опасности автомобиля Деу Нексия, с государственным регистрационным знаком О312СК174 Камалова У.Б. возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт 174», согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без износа составляет 1037607 руб., с учетом износа 773570 руб. 07 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационные остатки поврежденного транспортного средства составляют 104087 руб. 09 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло составляет 453 720 руб.

Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 370 949 руб. 15 коп. (475036,24-104087,09). За услуги по оценке истцом оплачена сумма 10 000 руб., в том числе стоимость работ эксперта - 8000 руб., услуги по дополнительному осмотру, дефектовке - 2 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Камалова У.Б. ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Эксперт 174», поскольку выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы, а также то, что в заключении эксперта дана оценка всем повреждениям автомобиля Фольксваген Поло, зафиксированным в административном материале, актах осмотра транспортного средства, фотоматериалах.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Камалова У.Б., как с собственника источника повышенной опасности материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 949 руб. 15 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом для обращения в суд с иском к ответчику в ООО «Эксперт 174» ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, принадлежащего Абрамову Д.А. За проведение оценки указанного автомобиля истцом оплачена сумма в размере 8000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовки автомобиля, выполненной ИП «Цибульским С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией – договором № серии АЕ -2 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по транспортировке автомобиля в размере 1100 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату эксперта 8000 руб., расходы по транспортировке автомобиля 1100 руб., расходы по дефектовке 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7520 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд полагает, что не имеется оснований для компенсации морального вред, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца истцом не представлено, в результате ДТП вред его здоровью причинен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Камалова У.Б. в пользу Абраомва Д.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 949 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Камалова Улугбека Бахаридиновича компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий                         подпись             Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья                                                           Н.Г. Нуретдинова