Решение по делу № 22К-1950/2023 от 25.10.2023

Судья <данные изъяты>                    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                            27 октября 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Бирюкова В.Э.,

обвиняемого О.А. в режиме видео-конференц-связи,

их защитника – адвоката Фролова А.В.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Фролова А.В. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг., которым

О.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой А.А., в отношении которой постановление не обжаловано,

У С Т А Н О В И Л:

    В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.В. в защиту О.А. полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что следствием не представлено фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей. Суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, использовал шаблонные формулировки, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, О.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, следственная обстановка изменилась: в настоящее время задержаны все предполагаемые участники инкриминируемых противоправных действий, О.А. дает признательные показания, электронные устройства изъяты. Обвиняемый имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, является сиротой, имеет постоянное место работы в ресторане «<данные изъяты>» по договору об оказании услуг, попыток скрыться не предпринимал, чему суд оценки не дал и необоснованно отказал в применении более мягкой меры пресечения, нарушив принцип презумпции невиновности. В основу судебного решения положена лишь тяжесть обвинения, которая, согласно требованиям закона, может учитываться лишь при первичном избрании меры пресечения. Считает, что заключение под стражу О.А. несоизмеримо конституционно значимым ценностям. Кроме того, указывает на недопустимость рассмотрения ходатайства следователя тем же составом суда, что и предыдущее ходатайство. Просит постановление отменить, избрать О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решение о дальнейшем содержании обвиняемого О.А. под стражей принято судом в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены доводы защиты и надлежаще исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Невозможность завершения расследования до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам, необходимость продолжения расследования следствием мотивированы и судом проверены. Данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования, не имеется.

Оценив не только тяжесть, но и характер преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которого ДД.ММ.ГГГГ О.А. предъявлено обвинение, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, который судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленные корыстные преступления к лишению свободы условно, близко знаком с другой обвиняемой по данному уголовному делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, О.А. под угрозой сурового наказания, которое может последовать в случае осуждения, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому не все участники преступной деятельности установлены, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения О.А. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы защиты о наличии у О.А. регистрации на территории области, его фактическом трудоустройстве не исключают вероятности воспрепятствования им производству по делу, не препятствуют продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и изменение принятого судебного решения не влекут.

Обстоятельств, препятствующих О.А. находиться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном составе суда, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не установлено. Принятие тем же судьей ДД.ММ.ГГГГ решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания О.А. под стражей до четырех месяцев, в соответствии со ст. 61 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие судьи в судопроизводстве при продлении срока содержания обвиняемого под стражей до шести месяцев.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении двух обвиняемых в одном судебном заседании соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не нарушает прав О.А., в отношении которого решение о дальнейшем применении избранной меры пресечения судом первой инстанции принято индивидуально с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминированного ему преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении обвиняемому О.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья: подпись.

    Копия верна: судья                О.А. Онищенко