Решение от 03.10.2023 по делу № 33-4885/2023 от 31.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-002673-90                                                                                 33-4885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                03 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Гладких А.А., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Ераносян Софик Мушеговны на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Ераносян Софик Мушеговны к ООО «Белдорстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Дримкар», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.11.2022 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.08.2022 по иску Ераносян С.М. к ООО «Белдорстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Дримкар», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Ераносян С.М. обратилась с заявлением о взыскании с администрации Старооскольского городского суда Белгородской области расходов по оплате услуг представителя в размере 94 000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.07.2023 заявление Ераносян С.М. удовлетворено частично; с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 52 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ераносян С.М., не согласившись с определением, обратилась с частной жалобой, просит определение суда от 21.07.2023 отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указала, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов. В определении суда отсутствует информация о том, что ответчиком были представлены, а судом приняты во внимание доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых расходов; стоимость оказанных ИП Гончаровой услуг соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг в Курской области.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.08.2022 исковые требования Ераносян С.М. к ООО «Белдорстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «Дримкар», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, на сумму 1 028 589 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 решение суда, как и вышеуказанное апелляционное определение также оставлены без изменения.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя согласно заявлению, акту приема-передачи юридических услуг, определена в размере 94 000 руб.

Несение расходов подтверждено приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов квитанцией от 30.01.2023 на данную сумму (л.д.13 т.№4).

Суд первой инстанции при определении суммы расходов принял во внимание, что у истца возникло право на возмещение судебных расходов, как у стороны, выигравшей спор, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 000 руб. являются завышенными, не обеспечивающими баланс интересов сторон.

При оценке критериев разумности расходов, суд учел объем проведенной представителем работы в рамках оказания юридической помощи, время, которое было затрачено на подготовку, с учетом сложности дела, результата работы, и определил размер расходов, подлежащий взысканию в сумме 52 800 руб. (88% от цены иска).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Ссылка Ераносян С.М. на то, что в материалах дела отсутствуют возражения со стороны ответчика, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, является несостоятельной и подлежит отклонению, в возражениях на заявление ответчик указывает на завышение стоимости услуг, и определение их без учета расценок Совета адвокатской палаты белгородской области.

Кроме того, при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает объем проделанной представителем работы, в совокупности затраченное время, а также принцип разумности и справедливости. Определенная судом первой инстанции сумма в размере т60000 руб. является разумной, соответствует объему оказанных предстателем услуг по делу.

Доводов о несогласии с примененных судом процентным соотношением от размера удовлетворенных требований (88% от цены иска 1 028 589 руб.) частная жалоба не содержит, с учетом пропорции судом определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 52000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, отвечают критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора. Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2023