Решение по делу № 2-463/2019 от 09.01.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                            14 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №

представителя ООО «СК«Согласие» К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиева А. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2017г., произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, водитель С. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, водитель Ж., который признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно, экспертного заключения ИП Ч. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> рублей, общая сумма <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта. Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Алиева А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период просрочки с 03.10.2017г. по 12.01.2018г. (100 дней) в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности К. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что в соответствии с Законом об ОСАГО ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра от 05.09.2017г. №К. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы, были направлены в независимую экспертную организацию. По результатам проведения исследования экспертами ООО «<данные изъяты>», сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, следовательно, страховой случай не наступил. В связи, с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании поддержал мнение К. и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 01.09.2017г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ж., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя С. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № – Ж., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о ДТП, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ОСАГО - серия №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие, страховой полис ОСАГО - серия №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 05.09.2017г., что подтверждается штемпелем убыток №

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

05.09.2017г. по инициативе страховщика экспертная организация ООО «<данные изъяты>», а именно эксперт-техник Я. осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС № При этом, на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 21.09.2017г. №-Пр, проведенного по инициативе ответчика, страховщик с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока рассмотрения заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №/УБ, отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 01.09.2017г.

13.11.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается штемпелем входящий №. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № отказала истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела. В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, в целях определения наличия повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, при ДТП 01.09.2017г., могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах и соответствуют данному событию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 299 788,59 рублей, УТС – 36 962,36 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт А., который пояснил, в экспертном заключении при масштабном моделировании использовалась графическая модель аналогичной модели транспортного средства «<данные изъяты>», при этом высота фар совпадает. В соответствии с Единой методикой, из перечня деталей подлежащих ремонту исключено крыло заднее левое, поскольку на нем имелись повреждения, как относящиеся к рассматриваемому ДТП, так и образованные ранее.

В ходе производства экспертизы по объяснениям водителей было установлено, что <данные изъяты> двигался со скоростью 40-50 км/ч, у виновника скорость была минимальной. По имеющимся в деле фотоматериалам не видно, что транспортное средство не меняло траекторию, при этом транспортное средство <данные изъяты> частично сместилось.

Кроме того эксперт пояснил, что повреждение передней левой фары соответствует обстоятельствам ДТП, так как бампер имеет плотное соприкосновение и когда он вышел из крепления повредил фару. В заключении трасолога привлеченного страховой компанией имеются противоречия, эксперт сам не может разобраться в механизме образования повреждений.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате ДТП от 01.09.2017г.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> – стоимость ремонта + УТС - <данные изъяты>) подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование Алиева А.А. по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 03.10.2017г. по 12.01.2018г. (100 дней). Расчет сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты> рублей.

            В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 202,50 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева А. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; итого <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2019г.

Председательствующий:

<данные изъяты>