Решение от 09.08.2022 по делу № 33-6849/2022 от 11.07.2022

Судья ФИО2 Дело № (2-137/2022)

УИД 25RS0№-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 31123 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «УФО МО РФ по ПК» (филиал №)

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчик был принят в в/ч № на должность камбузника спасательного буксирного судна «Алатау» ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт выплаты членам экипажа судна морской надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в этот период судна на сервисном обслуживании в АО «Центр судоремонта «Дальзавод», тогда же до капитана судна и членов экипажа устно доведена информация о неправомерной выплате морской надбавки в вышеуказанный период. Неосновательное начисление данной надбавки в указанный период явилось следствием счетной ошибки при начислении ответчику заработной платы в период с май по ДД.ММ.ГГГГ, последняя возникла в связи с тем, что истцом не был издан приказ о прекращении выплаты морской надбавки членам экипажа судна «Алатау». Со ссылками на ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о наличии неосновательного обогащения, письмо возвращено без получения, просил взыскать с ответчика в пользу истца путем зачисления на расчетный счет филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК» неосновательное обогащение в размере .....

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, представитель третьего лица предоставлял письменные пояснения по иску, в которых его поддержал.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу.

Определением Фокинского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срока на обжалование последнего.

Из апелляционной жалобы представителя истца следует, что с решением он не согласен, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку правовые основания для начисления надбавки ответчику в спорный период отсутствовали, то сумма ... руб. является неосновательным обогащением. Привел доводы о счетной ошибке, ранее указанные в иске. Просил решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно сведениям с сайта «Почта России», от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, стороны об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, удовлетворив ходатайство последнего.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд привел положения ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 135, ст. 349 ТК РФ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций ВС РФ», приложений к нему, касающихся выплаты морской надбавки, установил обстоятельства работы ответчика у истца в указанный период, выплаты ей в спорный период морской надбавки в размере, указанном в иске, и со ссылками на п. 4 ст. 137 ТК РФ, п.3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что данная сумма получена ответчиком в результате недобросовестности ответчика, либо счетной ошибки, в иске отказал. При этом суд оценил позицию истца и пришел к выводу, что ненадлежащее неисполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении выплате заработной платы, правильному оформлению документов, не может расцениваться как счетная ошибка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применив нормы материального права, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, необходимости приведения последней повторно в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в отсутствие правовых оснований морской надбавки как составляющей части заработной платы в указанном в иске размере не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, а также не установлен факт наличия счетной ошибки.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление ответчику спорной суммы является счетной ошибкой, несостоятелен, поскольку ненадлежащее исполнение должностным лицом военной части обязанности по изданию приказа об отмене надбавки, не является счетной ошибкой и никакого отношения к арифметическим действиям при расчете зарплаты с помощью программы, не имеет, о чем обоснованно указано судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной интерпретации норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагает, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному решению. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░