Решение по делу № 2-3463/2018 от 20.03.2018

Дело №2-3463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Г. к ООО «Первое Решение» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. она работала в ООО «Первое Решение» в должности кладовщика. Приказами № от ДД.ММ.ГГ., №-В от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ. она была привлечена к дисциплинарной ответственности, а приказом №-В от ДД.ММ.ГГ. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дисциплинарные взыскания применены в виде выговоров, в связи с опозданием на рабочее место. Вышеуказанные приказы истица считает незаконными. Ее фактический режим работы (12-часовой рабочий день, 2 рабочих дня / 2 выходных дня) не соответствовал трудовому режиму, указанному в трудовом договоре (8-часовой рабочий день, 5 рабочих дней / 2 выходных дня), то есть она работала по <...> ч. в месяц, а не по 160 ч.

Приказ о переводе на другой график работы она не подписывала, переработку ей не оплачивали.

На основании изложенного истица ссылается на безосновательность приказов №-В от ДД.ММ.ГГ. и №-В от ДД.ММ.ГГ. Также истица указывает на то, что из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины ею допущено.

При этом работодатель со своей стороны неоднократно допускал нарушение прав истицы: превышение должностных полномочий сотрудниками охраны на выходе с предприятия, систематические задержки заработной платы больше месяца, применение необоснованных штрафов путем снятия отработанных часов.

Незаконное увольнение затрудняет дальнейшее трудоустройство истицы, в связи с чем, просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГ., №-В от ДД.ММ.ГГ., №-В от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.; восстановить ее на работе должности кладовщика; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, указал, что истцом пропущен срок обращения с иском о признании незаконными вышеуказанных приказов.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, прокурора, находящего иск необоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.Согласно ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. истица работала в ООО «Первое Решение» в должности кладовщика (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ., приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ.).

Приказами №-В от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Представленными в материалы дела объяснительными истицы от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., указанными в качестве основания для вынесения вышеуказанных приказов, подтверждается факт опоздания ее на рабочее место. Свою подпись в объяснительных истица не оспаривала.

С вышеуказанными приказами истица ознакомлена, соответственноДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., что подтверждается ее подписью.

Суд критически относится к доводу истицы, что в приказах № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. она не расписывалась, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлены достоверные доказательства в подтверждение данного довода, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. истица уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день истица ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку и все полагающиеся при увольнении выплаты. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось и подтверждается подписью в приказе №, журнале учета трудовых книжек (запись №).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление предъявлено в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ., соответственно, за пределами срока исковой давности находятся требования истицы о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГ. (срок обжалования истек ДД.ММ.ГГ.), № от ДД.ММ.ГГ. (срок обжалования истек ДД.ММ.ГГ.), № от ДД.ММ.ГГ. (срок обжалования истек ДД.ММ.ГГ.), № от ДД.ММ.ГГ. (срок обжалования истек ДД.ММ.ГГ.).

Истцом не представлено достоверных и обоснованных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Исходя из вышеуказанного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконными вышеуказанных приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, а также требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.Г. к ООО «Первое Решение» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ №-В, ДД.ММ.ГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.