Решение по делу № 2-2374/2022 от 01.09.2022

        Дело № 2-2374/2022

        УИД 42RS0013-01-2022-003279-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 21 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Ванскову В. С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Втормет" обратилось в суд с иском к Ванскову В.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 413 140 рублей.

Требования мотивированы тем, что в не рабочее время, около 18 часов 10 минут, работник ООО «Втормет» Вансков B.C., имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве аренды ООО «Втормет», при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил на правом переднем сидении пассажира Латова В.Е., не пристегнутого ремнем безопасности, не учел особенности и состояние транспортного средства (легковой автомобиль) видимости в направлении движения (видимость не ограничена), не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, во время движения проявил невнимательность, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управляемым им автомобилем, продолжил дальнейшее движение без снижения скорости, допустил маневрирование автомобиля вправо, с последующим выездом на правую обочину и наездом на бордюрный камень, выехал за пределы дороги, где совершил наезд передней правой частью автомобиля на препятствие в виде ствола дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Вансков В.С., по неосторожности причинил Латову В.Е. вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред был квалифицирован как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Вансковым B.C. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом Кемеровской области вынесен приговор Ванскову B.C., согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Втормет» (Арендатор) и ООО «Проморесурс», по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду Арендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению.

Согласно п.2.2. договора аренды Арендатор несет расходы на текущий и капитальный ремонт переданного в аренду транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АльтингСиб».

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 140 рублей.

ООО «Втормет» направило в адрес ответчика письмо с требованием возместить убытки. Однако по настоящее время ответа не получено, сумма убытков не возмещена.

В судебном заседании представитель истца ООО "Втормет" - Путилов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), на доводах иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вансков В.С., его представитель - Автайкин Р.Н., допущенный к участию в процессе в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указывая на то, что по договору аренды, заключенному между ООО "ПРОМОРЕСУРС" и ООО «Втормет», арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт переданного в аренду транспортного средства, что не дает права ООО "Втормет" предъявлять настоящий иск, так как данное право принадлежит ООО "ПРОМОРЕСУРС" как собственнику. Кроме того, пояснили, что Вансков В.С. работал в ООО "Втормет" с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он стал управлять автомобилем <данные изъяты> как водитель, но дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подписал только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его заставили это сделать. Кроме того, полагали, что в силу трудового законодательства Вансков В.С. не является материально ответственным лицом, у него не было умысла на причинение ущерба, поскольку им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Представитель третьего лица ООО "ПРОМОРЕСУРС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 148), направив в адрес суда письменный отзыв (л.д. 110), согласно которому полагало требования истца к ответчику о возмещении ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению, указывая на условия договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и специальных норм об аренде транспортного средства без экипажа, согласно которым арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ) и в сочетании с требованием ст. 622 ГК о возврате имущества арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено, с учета нормального износа.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует: ООО "ПРОМОРЕСУРС" является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРОМОРЕСУРС" и ООО "Втормет" заключен договор аренды транспортных средств № (л.д. 7-10), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору имущество за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает имущество в исправном состоянии (п. 1.1).

Согласно п.2.2. договора аренды арендатор обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет и нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Втормет" является арендатором автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13).

Судом установлено: Вансков (ранее Лужных) В. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Втормет" в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями (л.д. 15-22, 23, 24, 25), приказом о приеме работника на работу (л.д. 14), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 109).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), Ванскову В.С. поручается постоянно с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по профессии водителя автомобиля в АТЦ, на условиях внутреннего совместительства (п. 2.1 договора), что также подтверждается приказом работодателя о возложении обязанностей на работника (л.д. 108).

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 70-72), Вансков B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, водитель Вансков B.C., имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Проморесурс», при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил на правом переднем сидении пассажира Латова В.Е., не пристегнутого ремнем безопасности, не учел особенности и состояние транспортного средства (легковой автомобиль), видимости в направлении движения (видимость не ограничена), не выбрал скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где у дома <адрес>, во время движения проявил невнимательность, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управляемым им автомобилем, продолжил дальнейшее движение без снижения скорости, допустил маневрирование автомобиля вправо, с последующим выездом на правую обочину и наездом на бордюрный камень, выехал за пределы дороги, где совершил наезд передней правой частью автомобиля на препятствие в виде ствола дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель Вансков B.C., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> Латову В.Е.: <данные изъяты>.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку <данные изъяты>.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Вансковым B.C., требований п. 1.3; 1.5; 2.1.2; 8.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441, вступившими в силу с 01.03.2021).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АльтингСиб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 413 140 рублей (л.д. 28-54).

Согласно страховому полису №, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО "ПРОМОРЕСУРС", застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 106).

Согласно сведениям, представленным САО "РЕСО-Гарантия", по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, страховая выплата произведена потерпевшему по возмещению вреда здоровью – пассажиру Латову В.Е. (л.д. 137).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применяя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб работодателю, установив имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ванскова В.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Втормет», по следующим основаниям.

По условиям договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПРОМОРЕСУРС" и ООО "Втормет", предусмотрена обязанность арендатора осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет и нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества.

Однако, арендодателем в указанном договоре на ООО "Втормет" не был возложен риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства с момента его передачи истцу и не установлена обязанность арендатора выполнять восстановительный ремонт поврежденного арендованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, за собственный счет.

Условий о возложении арендодателем на арендатора обязанности по получению полной суммы убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства после ДТП, договор аренды также не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу третьим лицом, в данном случае работником, вина которого в причинении ущерба в результате преступных действий установлена приговором суда. В то же время арендатор имеет право на возмещение убытков, если следствием повреждения имущества стали убытки арендатора (например, в порядке регрессного требования после возмещения арендатором ущерба арендодателю).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 232, статей 233, 238, 241, 242, пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Втормет» к Ванскову В.С.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Ванскому В. С. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                            подпись                                  Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 21 ноября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2374/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья                                                Е.Ю. Белобородова