Решение по делу № 2а-391/2018 от 10.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 30 мая 2018 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием административного истца Михайлова В.С.,

его представителя Ковалик М.Д.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сазоновой Е.М.,

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михайлова В. С. к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сазоновой Е.М. о признании незаконным постановления об индексации суммы периодического платежа,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от 25.01.2017 года №1953/17/66049-ИП на основании исполнительного листа № ВС 015625027 от 25.05.2013 года, выданного Североуральским городским судом. Предметом исполнения являются периодические платежи в размере 5 000 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно, с последующей индексацией в пользу Меньшениной К. А. в возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сазоновой Е.М. было вынесено новое постановление об индексации суммы периодического платежа. Данное постановление было получено его отцом ФИО8, с которым они проживают в разных квартирах. Он (истец) проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Екатеринбурге, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, тогда же отец передал ему письмо с постановлением.

В постановлении судебный пристав-исполнитель произвел индексацию выплачиваемых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017года. Итоговая сумма индексации составляет 96 558,66 рубля.

Он с расчетом индексации не согласен. Судебный пристав-исполнитель делит сумму прожиточного минимума текущего квартала на сумму прожиточного минимума предыдущего квартала. Полученный коэффициент индексации умножает на индексируемую сумму и полученную за текущий период, исчисленную в результате деления прожиточного минимума текущего периода на прожиточный минимум предыдущего периода и умножения на сумму ежемесячного платежа. В результате получается верный расчет размера индексации, с которым он согласен. Однако, в графе 7 судебный пристав-исполнитель указывает суммы, подлежащие уплате, после индексации в текущем периоде, с чем он не согласен.

Привел собственный расчет индексации.

Ссылаясь на ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», просит отменить постановление.

В судебном заседании истец и его представитель Ковалик М.Д. заявленные требования поддержали. Дополнительно истец сослался на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что только суд может произвести индексацию по заявлению взыскателя, хотя Меньшенина К.А. в суд не обращалась. Ковалик М.Д. полагала, что проиндексированная сумма индексации не подлежит. По её мнению, индексировать каждый раз следовало 5 000 рублей. По поводу снижения размера удержаний он не обращался.

Кроме того, Михайлов В.С. пояснил, что по месту регистрации он не проживает. Адрес места жительства: <адрес>, он сообщал судебному приставу-исполнителю. Отсутствовал в г. Североуральске, находился в командировке по работе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сазонова Е.М. в судебном заседании иск не признала, полагала свое постановление законным. Пояснила, что Михайлов В.С. не сообщал ей адреса своего фактического проживания. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Он получил его ДД.ММ.ГГГГ. Направлено оно ему было ДД.ММ.ГГГГ. Она хотела вручить ему лично, но он не пришел. Представитель ФИО10 просила отправить его по почте. Она отправила постановление на адрес: <адрес> В спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником произведены выплаты в размере 220 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей ежемесячно. Просрочек не допущено. С учетом индексации Михайлов В.С. должен был уплатить 316 558,66 рубля. Сумма в 96 558,66 рубля получена в результате вычитания.

Заинтересованное лицо ФИО11 (Меньшенина) в судебном заседании согласилась с расчетом судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве второго административного ответчика, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия оспариваемого постановления направлена Михайлову В.С. почтой ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации (<адрес>) и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, подписанной директором автовокзала г. Североуральска, следует, что Михайлов В.С. приобрел билет до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ – из <адрес> в <адрес>. Посадочными ведомостями подтверждается, что Михайлов В.С. ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – из <адрес> в <адрес>.

Доказательств того, что Михайлов В.С. адрес своего фактического проживания (<адрес>) сообщал судебному приставу-исполнителю им не представлено. Судебный пристав-исполнитель Сазонова Е.М. это отрицает. Между тем, поскольку на адрес регистрации Михайлова В.С. почтовая корреспонденция поступила в день, когда он отсутствовал в г. Североуральске, и, соответственно, не мог её получить, суд полагает срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущенным.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;    

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;    

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Решением Североуральского городского суда от 30.10.2012 года с Михайлова В.С. в пользу Меньшениной К.А. (ныне – ФИО13) взысканы ежемесячные выплаты в размере 5 000 рублей в возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО1 до достижения им 18-летнего возраста, а при обучении ФИО1 в учебном заведении по очной форме обучения – до достижения 23-летнего возраста, с последующей индексацией. Выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сазоновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной ежемесячной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен размер задолженности в 96 558,66 рубля и сумма, подлежащая уплате после индексации в четвертом квартале 2017 года – 8 254,88 рубля.В силу требований ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исходя из содержания перечисленных норм, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Такой совокупности обстоятельств по делу не имеется. Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований. Производя индексацию, судебный пристав-исполнитель, путем деления величины прожиточного минимума в текущем квартале на величину прожиточного минимума в предыдущем квартале, исчислил повышающий коэффициент. Затем взысканную сумму в 5 000 рублей умножил на повышающий коэффициент и вычел 5 000 рублей. Получившуюся сумму прибавил к 5 000 рублей, в результате чего получилась сумма, подлежащая выплате должником взыскателю во втором квартале 2014 года. В дальнейшем, используя тот же алгоритм, судебный пристав-исполнитель производил дальнейшую индексацию, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Индексировались суммы, которые должник должен был платить в определенном квартале, то есть проиндексированные суммы. В силу требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимума в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. На основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Величины прожиточного минимума в соответствующих кварталах, приведенные в оспариваемом постановлении, соответствуют постановлениям Правительства Свердловской области от 12.03.2014 года № 165-ПП, от 11.06.2014 года № 491-ПП, от 09.09.2014 года № 775-ПП, от 10.12.2014 года № 1133-ПП, от 06.03.2015 года № 139-ПП, от 10.06.2015 года № 483-ПП, от 09.09.2015 года № 815-ПП, от 17.12.2015 года № 1127-ПП, от 17.03.2016 года № 162-ПП, от 15.06,2016 года № 429-ПП, от 20.09.2015 года № 671-ПП, от 16.12.2016 года № 864-ПП, от 14.03.2017 года № 152-ПП, от 08.06,2017 года № 406-ПП, от 09.02.2018 года № 59-ПП.Увеличение денежных сумм, выплачиваемых в качестве возмещения вреда, не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.Соответственно, доводы истцовой стороны о том, что индексации каждый раз подлежала взысканная сумма в 5 000 рублей, а не проиндексированная судебным приставом-исполнителем, на законе не основаны, поскольку в определенном квартале должник должен был выплачивать увеличенную в связи с ростом величины прожиточного минимума сумму возмещения вреда. Иное повлекло бы убытки для взыскателя.Гарантией закрепленного в ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации права на индексацию размера возмещения вреда является специальное правило, в соответствии с которым при изменении величины прожиточного минимума в порядке, определяемом ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимума в Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель, а также организация или иные лица, указанные в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым направлен для исполнения исполнительный документ о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо сумм алиментов, производят перерасчет указанных сумм. Таким образом, при изменении размера прожиточного минимума ежемесячные платежи возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат автоматическому пересмотру без обращения в суд. При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным оспариваемого постановления по доводам административного иска отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.