Решение по делу № 2-9225/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-9225/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., с участием помощника прокурора г.Хабаровска Кочиевой К.В., представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Разумцева С.С., при секретаре судебного заседания Пак М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Хабаровска в интересах Першиной Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор г.Хабаровска обратился в суд в интересах Першиной Т.Ю. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г.Хабаровска проведена проверка по обращению Першиной Т.Ю. о нарушении её прав ответчиками и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Першиной Т.Ю. и Центральным отделением № ПАО «АТБ№ заключен договор купли-продажи №, по условиям которого она приобрела простой вексель серии ФТК № стоимостью 1 400 000 руб., выданный ООО «Финансово-торговая компания». Данный вексель подлежал оплате по предъявлению, не ранее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в оплату приобретенного векселя Першиной Т.Ю. перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ», что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Першиной Т.Ю. и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя, срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ Першина Т.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АТБ» с заявлением о принятии к оплате указанного векселя, на которое ей вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, кроме того, указано, что ООО «Финансово-торговая компания» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Обязательства должны быть исполнены. Простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму денег в назначенном месте в указанный в векселе срок. Просит признать недействительным договор-купли продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Першиной Татьяны Юрьевны сумму в 1 400 000 руб.

В судебное заседание истец Першина Т.Ю. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Першиной Т.Ю.

В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Хабаровска Кочиева К.В. пояснила, что необходимо признать сделку недействительной по причине того, что она совершена под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки. По тексту заявления, поданного на имя прокурора от Першиной Т.Ю. прослеживается, что сделка совершена под влиянием обмана, Першину Т.Ю. не поставили в известность о порядке использования полученных денежных средств, про ООО «ФТК» Першина Т.В. не знала, вексель на руки ей не выдавался, несмотря на то, что был составлен акт приема-передачи. Она искренне полагала, что она в такой форме заключила вклад и обязанным лицом является «АТБ» (ПАО). Истец Першина Т.Ю. также полагает, что сделка недействительна под влиянием обмана, поскольку её ввели в заблуждение относительно природы сделки, не довели до нее информацию об ООО «ФТК» и данному имеются доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что у прокурора отсутствуют полномочия для обращения в суд с рассматриваемым иском, пенсионный возраст Першиной Т.В. не свидетельствует о невозможности ее самостоятельного обращения в суд. Доводы истца о каком-либо обмане, в том числе обстоятельствах, относительно которых истец считает себя обманутым со стороны банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки о чем есть документальное подтверждение. В материалы дела Истцом представлен Акты приема-передачи, являющийся приложением к договорам купли-продажи простых векселей от, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность покупателя - простой вексель №, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные Акты приема-передачи были подписаны истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем - истцом - было подтверждено, что истец получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается документально собственноручной подписью истца на Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с вышеизложенным, в строгом соответствии с ГК РФ и условиями Договора купли-продажи, Банком были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение Покупателя предмета Договора купли-продажи - вышеуказанного простого векселя. Заявление Истца о том, что в его собственность Банком не передавался вексель, являющийся предметом купли-продажи, опровергается документально. Истец имеет все предусмотренные законом возможности обратить свой иск к непосредственному вексельному должнику - ООО «ФТК».В отношении отсутствия факта непосредственной передачи векселя в руки векселедержателю, факт передачи на хранение векселя № подтверждается ордером по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.Также в иске, истец ссылается на то, что обман Банка заключается в том, что в соответствие со ст. 495 ГК РФ должен был довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.В дело не предоставлено доказательств, что при заключении договора сотрудниками Банка совершен обман покупателя, или что сотрудники намеренно умолчали о каких-либо обстоятельствах сделки. В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Просил в заявленных исковых требованиях прокурору города Хабаровска в интересах Першиной Т.Ю. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ФТК».

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Першиной Т.Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей № 13/03/2018-16В.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежного поручения, Першина Т.Ю. оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 400 000 руб.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу Першиной Т.Ю. не передавал, одномоментно, заключив с Першиной Т.Ю. договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ Першина Т.Ю. не имеет оригинал векселя до настоящего вемени. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения Першиной Т.Ю. приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ предоставленной копии векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – Першиной Т.Ю. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Першиной Т.Ю. было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Обсуждая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПершинойТ.Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ. в г.Москва, что физически невозможно, учитывая, что Першина Т.Ю. заключала договор в Центральном отделении № ПАО «АТБ», расположенном в г.Хабаровске. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва (не менее 3 суток) не позволит передать Оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца Першиной Т.Ю., как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Першиной Т.Ю. не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, не мог быть в оригинале передан Першиной Т.Ю. по данному акту в месте заключения договора г.Хабаровск в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Простого векселя серии ФТК №*, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1 435 287,67 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» <адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) <адрес>

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между Першиной Т.Ю. и «АТБ» (ПАО) в г.Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключения между Першиной Т.Ю. и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Хабаровска, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва.

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ей не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу Першиной Т.Ю. уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 400 000 руб. Оснований для возложения на Першину Т.Ю. обязанности возвратить банку простой вексель серии ФТК №* не имеется, поскольку оригинал векселя истцу не передавался.

По изложенным выше основаниям, требования к ООО «ФТК» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя банка об отсутствии у прокурора полномочий на подачу иска в суд являются несостоятельными, поскольку такое право предоставлено прокурору ч.1 ст.45 ГПК РФ в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В материалах дела имеются заявления Першиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит оказать ей юридическую помощь по вопросу возврата денежных средств, и копия паспорта истца с указанием сведений о дате ее рождения ДД.ММ.ГГГГ и пенсионное удостоверение.

При таких обстоятельствах, учитывая пожилой возраст истца и наличие указанных выше заявлений, уважительность причин невозможности самостоятельного обращения в суд подтверждена.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «АТБ» в размере 15200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Прокурора г.Хабаровска в интересах Першиной Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Першиной Татьяной Юрьевной.

Взыскать в публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Першиной Татьяны Юрьевны вексельную сумму в размере 1 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Финансово – торговая компания» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Ю.А. Бисюрко