Решение по делу № 2-379/2024 (2-4028/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-379/2024 копия

59RS0027-01-2023-005277-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край                   18 марта 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к Теплых Юрию Павловичу, Теплых Наталье Павловне, Стародумову Виталию Юрьевичу, Стародумовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа с наследников, наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Правовой Капитал» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № КК235-2023 от 06.04.2023 г. в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы на оказание юридических услуг 7000 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 06.04.2023 между ООО МК «Правовой капитал» и ФИО3 заключен договор микрозайма № КК235-2023, в соответствии с которым ФИО3 получила сумму займа 2000 рублей на срок 31 календарный день, под 328,5% годовых. ФИО3 обязательства по договору не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Задолженность на 11.12.2023 года составляет 5000 рублей: основной долг – 2000 руб., проценты – 2860,82 руб., пени – 139,18 руб. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 31.01.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Теплых Юрий Павлович, Теплых Наталья Павловна, Стародумов Виталий Юрьевич, Стародумова Марина Юрьевна.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Ответчики Теплых Ю.П., Теплых Н.П., Стародумов В.Ю., Стародумова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено.

06.04.2023 года между ООО МК «Правовой капитал» и ФИО3 заключен договор микрозайма № КК235-2023, в соответствии с которым ФИО3 получила сумму займа 2000 рублей на срок 31 календарный день по 07.05.2023 года, под 328,5% годовых (л.д.10-11).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется единоразовым платежом в конце срока договора в соответствии с графиком платежей.

ФИО3 обязательства по договору микрозайма № КК235-2023 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.31).

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

По состоянию на 11.12.2023 задолженность ФИО3 перед ООО МК «Правовой капитал» составляет 5000 руб., в том числе основной долг – 2000 руб., проценты – 2860,82 руб., пени – 139,18 руб.

В соответствии с положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются ее дети Теплых Ю.П., Теплых Н.П., Стародумов В.Ю., Стародумова М.Ю., что подтверждается актовыми записями отдела ЗАГС администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (л.д.30-31,34-35), сведения о наличии других наследников первой очереди – отсутствуют.

Также установлено, что на день смерти ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.38). Совместно с ней зарегистрирована по месту жительства – Теплых Н.П., однако с ДД.ММ.ГГГГ Теплых Н.П. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.48).

Из письменных возражений ответчика Стародумова В.Ю. следует, что после смерти ФИО3 в наследство не вступал и вступать не планирует, совместно с ней не проживал, в отношении него ФИО3 лишена родительских прав, просил в удовлетворении иска отказать.

Из письменных возражений ответчика Теплых Ю.П. следует, что со ФИО3 совместно не проживал, совместного бюджета не вел, после ее смерти в наследство не вступал и в дальнейшем вступать не планирует, просил отказать в удовлетворении иска.

Из пояснений ответчика Теплых Н.П., данных в судебном заседании 27.02.2024, следует, что какого-либо имущества после смерти ФИО3 не имеется. ФИО3 в отношении детей была лишена родительских прав, на момент смерти ФИО3 была зарегистрирована и проживала в квартире, принадлежащей Теплых Н.П. и ее детям, но ее имущества в квартире не имеется. Она (Теплых Н.П.) совместно со ФИО3 не проживала, фактически проживала по другому адресу, в наследство вступать не желает.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). Выморочное имущество, не относящееся к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. п. 4, 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (в ред. от 21.12.2018) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице своих федеральных органов через свои территориальные органы, в числе прочего, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие специального закона, названного в пункте 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом не допускается и для защиты нарушенных прав кредиторов не требуется понуждение муниципального образования или государства к получению свидетельства о праве на наследство, поскольку муниципальное образование или государство признается наследником выморочного имущества в силу прямого указания закона (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации); как наследник муниципальное образование или государство несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается данными Федеральной нотариальной платы, наследственное дело после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.29).

Согласно сведениям из ЕГРН, ГБУ «ЦТИ ПК» у ФИО3 недвижимого имущества не имеется (л.д.21).

Также согласно сведениям Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», Инспекции государственного технического надзора Пермского края за ФИО3 транспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано (л.д.23,37).

Согласно сведений ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыты счета, по состоянию на 04.06.2023г. остаток средств 3041,67 руб. (л.д. 61 ).

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что наследственная масса, в пределах стоимости которой возможно определить имущественную ответственность наследников, состоит из 3041 руб. 67 коп., находящихся на счетах ПАО Сбербанк.

Кредитор ООО МКК «Правовой Капитал» заключило с заемщиком ФИО3 договор микрозайма, соответственно долги по указанному кредитному договору должны быть погашены его наследниками в пределах наследственной массы, соответственно предел стоимости наследственного имущества по возмещению долга по договору микрозайма № КК235-2023 от 06.04.2023 – 3041 руб. 67 коп.

В судебном заседании установлено, что наследники первой очереди: Теплых Ю.П., Теплых Н.П., Стародумов В.Ю., Стародумова М.В. никаких действий по принятию наследства не совершали, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились, фактических действий по принятию наследства не совершали, прямо указали об этом в заявлении, соответственно суд расценивает указанные действия как отказ от принятия наследства ФИО3 ее наследниками Теплых Ю.П., Теплых Н.П., Стародумов В.Ю., Стародумова М.В., истец и ответчики доказательств обратному не представили, соответственно к указанным лицам требования о взыскании долга наследодателя направлено быть не может, так как указанные наследники наследство не приняли, и не смогут его принять в последующем, отказавшись от его принятия.

Исходя из того, что факт заключения договора микрозайма со ФИО3 подтвержден, доказательств исполнения заемщиком или его наследниками обязательств возврата полученных денежных средств не представлено, доказательств фактического принятия наследства наследниками не представлено, таким образом, ответственность по долгам наследодателя ФИО3 по договору микрозайма № КК235-2023 от 06.04.2023 должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (в пределах стоимости наследственного имущества (выморочное имущество), в размере 3041 руб. 67 коп. (денежные средства, находящиеся на счетах в банке).

ООО МКК «Правовой капитал просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за оказание юридических услуг – 7000 руб.

Суд признает, что деньги, уплаченные ООО МК «Правовой капитал» по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате юридических услуг 7000,00 руб., являются расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

ООО МК «Правовой капитал» понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.14,15). Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, сложности дела суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3000,00 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.7).

Понесенные истцом ООО МКК «Правовой Капитал» при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца ООО МКК «Правовой Капитал» (в пользу которого постановлено решение суда). Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо соотнести размер требований, являющихся предметом спора, с размером удовлетворенных судом из данной спорной суммы требований.

Таким образом, суд признает необходимыми издержки ответчика в части, к распределению судебных расходов, полагает, возможным применить принцип пропорциональности исходя из заявленных исковых требований, признать истца выигравшим иск на 60,83% (5000*100/3041,67), проигравшим на 39,17%.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора требования удовлетворены в размере 3041,67 руб. (3041,67 руб. х 100 : 5000 руб. = 60,83%). Соответственно, возмещение судебных расходов должно быть произведено между сторонами в пропорции 39,17% - на истца, 60,83% - на ответчика.

Разрешая требование ООО МКК «Правовой Капитал» о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 243,32 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 1824,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» (ИНН 6671054735) с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 3041 (три тысячи сорок один) руб. 67 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк:

на счете № в размере 3028 (три тысячи двадцать восемь) руб. 26 коп.;

на счете № в размере 13 (тринадцать) руб. 41 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» (ИНН 6671054735) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 (двести сорок три) руб. 32 крп., судебные расходы по оказанию юридических услуг 1824 (одна тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Судья            (подпись)            М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-379/2024. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.