Решение от 15.05.2023 по делу № 33-1606/2023 от 19.04.2023

Овчинникова В.А"> Овчинникова В.А">

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коваль О.И. Дело № 2-465/2022

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-1606а/2023

48RS0004-01-2022-000604-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов Аксенова Валерия Александровича, Аксеновой Светланы Эдуардовны на определение Левобережного районного суда Липецкой области от 16 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Аксенова Валерия Александровича (паспорт 4220 № 281777, выдан 18.03.2021г. УМВД России по Липецкой области), Аксеновой Светланы Эдуардовны (паспорт 4217 № 052025, выдан 06.03.2017 года Отделением УФМС России по Липецкой области в Левобережном округе г. Липецка) в пользу Аксенова Дмитрия Александровича (паспорт 4213 № 860378, выдан 01.04.2014 года Отделением УФМС России по Липецкой области в Левобережном округе г. Липецка) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей в равных долях»,

установил:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 г. Аксенову В.А., Аксеновой С.Э. отказано в удовлетворении требований к Аксеновой А.А., Аксенову Д.А., Юмашевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Аксенова В.А., Аксеновой С.Э. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов Аксенова В.А., Аксеновой С.Э. – без удовлетворения.

5 сентября 2022 года представитель ответчика Аксенова Д.А. по доверенности Болоболин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 91000 руб., а также почтовые расходы в размере 338 руб.

В судебном заседании Аксенов Д.А. и его представитель по доверенности Болоболин В.Н. поддержали заявление по доводам, изложенным в заявлении, и дополнительных письменных пояснениях к заявлению.

Истцы Аксенов В.А., Аксенова С.Э. возражали против удовлетворения заявления Аксенова Д.А. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Аксенов Д.А. имеет юридическое образование, в связи с чем у него отсутствовала необходимость пользоваться услугами представителя, присутствие представителя ответчика в суде носило формальный характер. Указывая на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, возражали против взыскания расходов в размере 7000 руб. за ознакомление с материалами дела, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. Полагали, что сумма судебных расходов, заявленная ответчиком ко взысканию, является необоснованной и чрезмерно завышенной, ссылаясь на сложившуюся стоимость юридических услуг по аналогичным делам в г. Липецке. Представленные Аксеновым Д.А. договор возмездного оказания услуг и акт выполненных работ не соответствуют чеку и составлены с нарушениями, представленный чек самозанятого нельзя считать допустимым доказательством оказания услуг, а доказательств того, что Аксеновым Д.А. действительно были переданы представителю денежные средства за оказанные услуги, не представлено. Заявление Аксенова Д.А. о передаче денежных средств в размере 91000 руб. является недопустимым доказательством по делу, т.к. не соответствует периоду оказания услуг.

Ответчик Аксенов Д.А., ответчики Аксенова А.А. и Юмашева В.В., представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истцы Аксенова В.А., Аксенова С.Э. просят определение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ответчик Аксенов Д.А. просит оставить определение суда без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении искового заявления Аксенова В.А., Аксеновой С.Э. отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Аксенов Д.А. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного иска.

Интересы ответчика Аксенова Д.А. при рассмотрении иска Аксенова В.А., Аксеновой С.Э. представлял Болоболин В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 апреля 2022 года, где Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № 2-465/2022 по иску Аксенова В.А., Аксеновой С.А. к Аксеновой А.А., Аксенову Д.А., Юмашевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма в Левобережном районном суде <адрес>, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрении дела в порядке надзора.

Согласно п. 3.1.3 в обязанности заказчика входит: производить оплату услуг исполнителю по следующим тарифам:

- изучение документов 7000 руб. за 1 том.,

- составление правовых документов (искового заявления, отзыва, уточнений, возражений, пояснений, жалоб, ходатайств и других) от 7000 руб. ( в зависимости от сложности документа),

- представительство в суде первой инстанции – 10000 руб. за один день (судодень),

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, а также возражений на них – от 20000 руб. (в зависимости от сложности документа),

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции 15000 руб. за один день (судодень).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Аксенова Д.А. по доверенности Болоболин В.Н. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 20 апреля 2022 г., в предварительном судебном заседании 16 мая 2022 г., продолжительностью 45 минут, в судебном заседании 31 мая 2022 г., продолжительностью 57 минут, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 16 марта 2023г.и 23 марта 2023 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 августа 2022 г., продолжительностью 26 минут.

Также представителем Болоболиным В.Н. были подготовлены следующие документы: заявление о пропуске срока исковой давности, выполненное на одной странице, отзыв на исковое заявление, выполненный на двух страницах, заявление об определении начального момента течения срока исковой давности, выполненное на трех страницах, заявление о взыскании судебных издержек, выполненное на четырех страницах, возражения на апелляционную жалобу, выполненные на 2,5 страницах.

Факт оплаты Аксеновым Д.А. оказанной представителем Болоболиным В.Н. юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15 апреля 2022 г., кассовым чеком от 1 сентября 2022 г., заявлением Аксенова Д.А. и Болоболина В.Н. об оплате услуг, актом выполненных работ от 1 сентября 2022 г., из которого следует, что стоимость услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и подготовке отзыва на иск составила 7000 руб., по составлению заявления о пропуске срока исковой давности – 2000 руб., услуги по участию представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в заседаниях суда первой инстанции составили 10000 руб. за день участия, стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу составила 20000 руб., участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции – 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб. (Т.3 л.д. 78).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Аксенова Д.А. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов при отказе в удовлетворении исковых требований истцу, и приняв во внимание количество и продолжительность судебных заседаний (5 судебных заседаний), сложность и характер рассмотренного судом спора, объем оказанной представителем ответчика правовой помощи и количество подготовленных документов признал соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание судебных расходов в общей сумме 36000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям процессуального законодательства, баланс интересов сторон соблюден.

Доказательств того, что взысканная судом сумма превышает сложившийся в Липецкой области обычный размер оплаты юридических услуг при рассмотрении в судах указанных споров, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя истца на судебную практику также не влекут отмены принятого определения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ряд доказательств, представленных истцами, должны быть исключены, являются неправильным пониманием норм процессуального права.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением.

Указания в жалобе на то, что суд рассматривал доводы представителя ответчика с учетом неправильного применения норм процессуального права, выводов суда не опровергают и не являются основанием для освобождения истцов от возмещения судебных расходов, как с проигравшей стороны.

Утверждения о том, что ответчик злоупотребил своими правами, что привело к затягиванию судебного разбирательства, голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, делая вывод о разумности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика Аксенова Д.А., суд апелляционной инстанции также учитывает, что по данному делу отказано в иске к трем ответчикам, каждый из которых вправе заявить требование о взыскании судебных расходов с истцов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя ответчика Аксенова Д.А. – Болоболина В.Н., посчитав заявленную ко взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, чрезмерно завышенной.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░