Решение по делу № 33-3285/2021 от 30.04.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-502/2021

УИД: 05RS0№-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 г. по делу N 33-3285/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Бейтуллаевой З.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО9 о признании недействительным межевого дела

по апелляционной жалобе представителя «Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное казённое учреждение «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным межевого дела.

В обоснование требований указало, что в Управление по подведомственности из администрации <адрес> города Махачкалы поступило заявление ФИО3 о нарушении земельного законодательства. В результате обследования и анализа имеющихся документов Управлением выявлено, что в МКР Г-1 с наложением друг на друга поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:289 и 05:40:000067:5486.

Просило признать недействительным межевой план, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:5486 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, квартал Г-1, тупик Гапцахский 2-й, 4, аннулировать сведения о кадастровом учете на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Управления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что согласно акту осмотра земельного участка от <дата> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:5486 обнаружены мусорные контейнера (кадастровый номер земельного участка под контейнерную площадку 05:40:000069:10404), на участке какие-либо строения отсутствуют. Данный участок также накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:289 и 05:40:000069:10404.

Основанием для кадастрового учета и регистрации прав на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:5486 послужило постановление главы администрации г.Махачкалы от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО5 в собственность земельного участка площадью 600 кв.м на позиции № под строительство индивидуального жилого дома в МКР М-2 Приморского жилого района города Махачкалы».

В Ленинском районном суде города Махачкалы рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО6 об обязании последнего не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000067:5486 и иным требованиям.

В рамках данного дела была назначена землеустроительная экспертиза, заключение которой в рамках обжалуемого дела также было исследовано.

Из выводов заключения судебной экспертизы № от <дата> следует, что первоначальный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:5486 произведен на основании заявления ФИО7 (что противоречит материалам регистрационного дела). При этом, как указывает эксперт, в материалах регистрационного дела отсутствует документация, позволяющая однозначно определить местоположение земельного участка.

В регистрационном деле на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:5486 имеется копия архивной выписки из постановления главы администрации города Махачкалы от <дата> №, согласно которому ФИО5 выделен земельный участок в МКР М-<адрес> г.Махачкалы на позиции №.

Согласно кадастровому делу указанного земельного участка, он первоначально поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от <дата>. При этом заказчиком кадастровых работ выступал ФИО7, а к кадастровому делу приложено постановление главы администрации города Махачкалы от <дата> №, согласно которому ФИО7 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР-М2 по Комсомольскому проспекту.

Приводится, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:5486 не соответствует его фактическому месторасположению, то есть земельный участок поставлен на кадастровый учет в МКР Г-1 на расстоянии 258 м западнее от позиции № в МКР М-2, где был предусмотрен отвод данного участка.

Также указывается, что Управление, являясь самостоятельным юридическим лицом, к данному делу в качестве лица, участвующего в деле, не привлечено.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ФИО9 по доверенности ФИО10 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представители муниципального казённого учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и ФИО9 по доверенностям ФИО8 и ФИО10 в заседание судебной коллегии явились.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата> (далее – Инструкция), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пункте 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата> (далее – Методические рекомендации), закреплено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с п. п. 11, 12 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства и Инструкция по межеванию земель подлежат применению с учетом положений Федеральных законов от <дата> N 78-ФЗ «О землеустройстве" и от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:5486 площадью 600 кв.м является ФИО9, право собственности которого зарегистрировано в органах Росреестра <дата> на основании постановления главы администрации г.Махачкалы от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО5 в собственность земельного участка площадью 600 кв.м на позиции № под строительство индивидуального жилого дома в МКР М-2 Приморского жилого района города Махачкалы».

Истцом, согласно акту осмотра земельного участка № от <дата>, проведен рейдовый осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:5486. В содержании акта обследования указано, что на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:5486 идет наложение земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000067:5486 и 05:40:000069:10404.

Согласно ст.71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст.12 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Правительством Российской Федерации в отношении отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, может быть установлено, что в случае, если деятельность юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемые ими производственные объекты отнесены к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности, выездная плановая проверка таких юридического лица, индивидуального предпринимателя не проводится.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Однако, в нарушение ст.71 ЗК РФ и ст.12 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» истцом нарушен порядок проведения выездной проверки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:5486.

Согласно ст. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат характерных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

При разрешении возникшего между сторонами спора, с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в действительности по подложной доверенности были изменены места фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000067:5486 и 05:40:000069:289, по подложным актам согласования их границ, в результате чего образовалась накладка обоих земельных участков.

Указанный земельный спор по границам разрешен в судебном порядке и в настоящее время решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> обязало Управление Росреестра по Республике Дагестан восстановить кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000067:5486 и 05:40:000069:289 в границах, существовавших до уточнения границ указанных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным межевого плана, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:5486 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, кв-л Г-1, тупик Гапцахский 2-й, 4 и аннулировании сведений о кадастровом учете на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт того, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:5486 не соответствует его фактическому месторасположению, то есть земельный участок поставлен на кадастровый учет в МКР Г-1 на расстоянии 258 м западнее от позиции № в МКР М-2, где был предусмотрен отвод данного участка, не опровергает выводов суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление, являясь самостоятельным юридическим лицом, к данному делу в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалось, является несостоятельным ввиду того, что Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, заявившее исковые требования, является истцом по делу.

Существенные для дела обстоятельства судом определены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действующим нормам материального права.

Доводы Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: