Решение по делу № 12-23/2024 от 04.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                               г.Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Монаховой Н.В.

при секретаре Зверевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <данные изъяты> километре автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической неисправностью: при отсутствии левого зеркала заднего вида, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.4.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Палехский районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своей автомашине по трассе Ростов-Иваново-Нижний Новгород. В районе <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых предоставил документы на право управления транспортным средством. Причиной остановки инспектор ДПС указал проверку документов. После этого ему было указано, что он управлял транспортным средством без левого зеркала заднего вида. Он сообщил инспектору ДПС о том, что указанное зеркало было повреждено по пути следования, предоставил инспектору данное зеркало для визуального осмотра, сообщил о том, что на трассе отсутствовала возможность починить зеркало заднего вида, и он следует к месту ремонта. В отношении него инспектором ДПС ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении, а затем по его требованию инспектор составил протокол об административном правонарушении. При этом инспектором ДПС отказано в принятии ходатайства о рассмотрении протокола по месту его (ФИО1) жительства. При составлении инспектором ДПС административного материала не исследованы всесторонне обстоятельства неисправности транспортного средства, нарушен процессуальный порядок действий при осуществлении административного производства в части разъяснения прав и обязанностей лицам, привлекаемым к административной ответственности, и порядок рассмотрения ходатайств.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» <данные изъяты>. пояснил, что <данные изъяты> года примерно в 18 часов им на <данные изъяты>. автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной остановки послужило отсутствие у автомобиля левого зеркала заднего вида и бампера. При проверке документов ФИО1 пояснил, что двигается из <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль купил в <адрес> уже без левого зеркала заднего вида, предъявил договор купли-продажи транспортного средства на обозрение. Он (ФИО4) разъяснил ФИО1, что движение на автомобиле без левого зеркала заднего вида является нарушением п.2.3.1 Правил Дорожного движения, может создать аварийную ситуацию на дороге. ФИО1 данное нарушение не оспаривал. Он (ФИО4) составил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на месте его совершения, разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предложил ФИО1 расписаться в постановлении. ФИО1 от подписи отказался, указав на то, что зеркало сломалось по дороге, и он следует к месту ремонта. После этого он (ФИО4) составил протокол об административном правонарушении, повторно разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования постановления об административном правонарушении. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено ФИО1 после составления протокола и постановления об административном правонарушении, в связи с чем в устной форме было отказано в разрешении данного ходатайства. Левое зеркало заднего вида он (ФИО4) видел в салоне автомобиля. При осмотре автомобиля он увидел, что зеркало было не сломано, а откручено. При движении из <адрес>, о чем утверждал ФИО1, в любом магазине автозапчастей можно приобрести крепления и самостоятельно прикрутить зеркало к автомобилю. Представленные ФИО1 скриншоты предполагаемого места поломки и остановки не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 был остановлен на участке автодороги между <данные изъяты> и <адрес> на <данные изъяты>. указанной автодороги, что соответствует данным постановления об административном правонарушении. Неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет, ранее с ним знаком не был.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют требованиям, предусмотренным таблицей 4.1 и пунктом 4.12 приложения № 8 к техническому регламенту.

Таблицей 4.1 приложения №8 к техническому регламенту предусмотрено обязательное наличие на транспортном средстве одного левого зеркала заднего вида.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, кроме законодательно установленных случаев исключения.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" прямо предусматривает, что к участию в дорожном движении допускаются только те транспортные средства, в отношении которых обеспечена безопасность дорожного движения. Как указывалось выше Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утвержден Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии на нем левого зеркала заднего вида.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В рассматриваемом случае указанные требования КоАП РФ соблюдены.

Из материалов дела следует, что на месте совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, сроки и порядок обжалования постановления.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копией водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты><данные изъяты>»; объяснениями в суде инспектора ДПС ФИО4 о том, что на автомобиле под управлением водителя ФИО1 отсутствовало левое зеркало заднего вида; постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак В453ОО152 принадлежит ФИО5, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РЭГ <адрес>.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в частности, ИДПС ФИО4, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблении по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В данном случае обязанность проверить и в пути обеспечить состояние транспортного средства в соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ лежит на водителе транспортного средства, однако ФИО1 данную обязанность не выполнил, заблаговременно не принял меры к установке левого зеркала заднего вида. Инспектору ДПС пояснил, что приобрел автомобиль в <адрес> уже без левого зеркала заднего вида. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются необоснованными.

Версия ФИО1 о том, что поломка зеркала заднего вида произошла по пути его следования в районе <адрес> опровергается сведениями постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что административное правонарушение выявлено в районе <данные изъяты> автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему должностным лицом органа дорожного надзора не разъяснялись процессуальные права, опровергается объяснениями ФИО4 в судебном заседании (должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление и составившего протокол об административном правонарушении), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в соответствующих графах указанных процессуальных документов «Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что от подписи отказался, также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС указано «вопреки доводам правонарушителя данные статьи разъяснены».

Вместе с тем, из представленных ФИО1 копий постановления и протокола об административном правонарушении усматривается, что на их оборотной стороне содержится выдержка из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности приведен полный текст ч. 1 ст. 25.1 данного Кодекса, текст ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статей 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 и 20.25 КоАП РФ.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был ознакомлен с процессуальными правами, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

           Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Утверждения ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях должностным лицом при составлении постановления, протокола об административном правонарушении, в-частности, о не разрешении ходатайства о рассмотрении протокола по месту жительства не состоятельны, поскольку ФИО1 заявил о несогласии с фактом нарушения лишь после вынесения обжалуемого постановления, а затем после составления протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, т.е. фактически после рассмотрения дела должностным лицом по существу, в связи с чем заявленное ходатайство обоснованно оставлено без разрешения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 ч.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский»                      № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В.Монахова