Решение по делу № 33-2194/2023 (33-42731/2022;) от 26.12.2022

Судья: Наумова С.Ю.              Дело <данные изъяты> (33-42731/2022;)

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г/о <данные изъяты> к Акопян К. А. о сносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам Администрации г/о <данные изъяты>, третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Акопяна К.А., Мишустина А.В., представителя Администрации г.о. Мытищи – Перовой О.Ю., представителя Министерства природных ресурсов и экологии РФ - Новожиловой О.В.

установила:

Истец Администрация г/о <данные изъяты> обратилась в суд, с учётом уточнённых требований, к Акопян К.А. в котором просила просила суд признать объект капитального строительства - двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 254,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, возведённый на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать Акопяна К. А. снести самовольную постройку - двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 254,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право осуществить снос самовольной постройки - двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 254,2 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, возведённый на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с отнесением расходов на Акопяна К. А..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Дегтярева И.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Акопян К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Мушистин А.В. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить иск Администрации городского округа <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил пояснения на исковое заявление.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях администрации отказано.

Об отмене указанного решения просят Администрация г/о <данные изъяты>, третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 252 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 1 171 кв.м., категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Акопяну К.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты>. имеющихся в материалах дела. В указанных выписках из ЕГРН отсутствуют какие-либо ограничения, запрещающие строительство на указанных земельных участках.

Земельные участки с кадастровыми номерами имеют вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства».

Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предусматривает строительство.

Отказывая Администрации г/о <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке ответчика, возведён с соблюдением всех необходимых строительных норм и правил, и не нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно заключению АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» от <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент проведения обследования соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм, не нарушает права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства. Обследуемый объект полностью расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

На моменте проведения обследования обследуемый жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> используется в качестве Объекта индивидуального жилищного строительства (дом состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании). Признаки использования объекта для осуществления экономической деятельности или иного назначения, не выявлены.

Из сопоставления местоположения обследуемого объекта на карте зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия, было выявлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах: охранной зоны ООПТ федерального значения национального парка «Лосиный остров» (в соответствии с Приложением N23 к Решению исполнительных комитетов <данные изъяты> и Московской городского Советов народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>). Согласно п. 35 решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты>, в пределах охранной зоны ГПНП «Лосиный остров» запрещается: строительство и эксплуатация промышленно-складских, коммунальных и других объектов, являющихся источниками отрицательного воздействия на природу парка; размещение свалок;проведение работ, влекущих за собой уничтожение природных охраняемых комплексов парка;применение на сельскохозяйственных угодьях, в лесах и городских зеленых насаждениях ядохимикатов, минеральных удобрений и Других химических средств; размещение индивидуальных и коллективных садов, огородов и гаражей; охота и рыбная ловля.

В представленный перечень не входит запрет на размещения объектов жилищного строительства.

Эксперт отмечает, что как границ охранной зоны, так и границ                                              150 метровой полосы в границах охранной зоны не состоят на кадастровом учёте (сведения о местоположении не внесены в ЕГРН), что в том числе подтверждается отсутствием записей в выписках ЕГРН о наличии ограничений в использовании, не выявлено мероприятий оказывающих негативное влияние на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Администрации г/о <данные изъяты> о сносе самовольного строения поскольку судом установлено, что самовольное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, нет запрета на размещения объектов жилищного строительства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а таких обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.

Доводы апелляционных жалоб, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г/о <данные изъяты>, третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи