Решение по делу № 2-448/2024 (2-3661/2023;) от 09.11.2023

Дело №2-448/2024    

УИД 33RS0001-01-2023-004243-87    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                        г.Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца Кузьмина А.Е.,

представителя ответчика Хлопунова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кузьминой Е. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» и к обществу с ограниченной ответственность «Восток-Запад» о взыскании убытков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и ООО «Восток-Запад» о взыскании убытков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MITSUBISHI Outlander государственный регистрационный знак №.

На основании приложения к протоколу ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН 5759 государственный регистрационный знак № под управлением Исрафиль А.М., который управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Виновник ДТП Исрафиль А.М. на момент ДТП работал в организации ООО "Восток-Запад".

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "ВСК" страховой полис XXX №.

Вследствие Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего истец от 03.02.2023г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о регистрации страхового случая и просьбой выдать направления на ремонт. Документы были получены сотрудниками страховой компании от 03.02.2023г. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и осмотр скрытых дефектов, признала случай страховым и присвоила номер страхового дела №.

Страховая компания САО "ВСК" согласно письма от 20.02.2023г. в выдаче направления на ремонт отказало, основанием для отказа послужило отсутствие заключенных договоров с сервисными центрами по ремонту машин и невозможность провести ремонт. Истец считает незаконным отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт.

Страховая компания в адрес потерпевшего с заявлениями о продлении срок рассмотрения заявления не обращалась, направления на ремонт не было выдано и произвело выплату страхового возмещения в сумме 81056 рублей 52 копейки, дата выплаты 02.03.2023г. и выплату страхового возмещения в сумме 123594 рубля 48 копеек дата выплаты 13.04.2023г. Общая сумма страхового возмещения составляет 162600 рублей 54 копейки, сумма неустойки составляет 26028 рублей 85 копеек.

Согласно, экспертного заключения № от 24.04.2023г. об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом рыночной стоимости запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет 417200 рублей 00 копеек.

В связи с чем со страховой компании подлежит взысканию сумма убытка в пределах установленного страхового лимита: 400000 рублей 00 копеек - 162600 рублей 54 копейки = 237399 рублей 46 копеек

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком обратился в Службу Финансового Уполномоченного с письменным обращением. В ответ на обращение истца Финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Исрафиль А.М., который управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, виновник ДТП Исрафиль А.М. на момент ДТП работал в организации ООО "Восток-Запад", в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик ООО «Восток-Запад» должна возместить истцу причиненный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 195 349,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы; взыскать с ООО «Восток-Запад» ущерб в размере 2 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки и штрафа было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Кузьмин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя. С САО «ВСК» в пользу Кузьминой Е. А. взыскана неустойка в размере 28 772 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В Финансовую организацию от представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель) посредством почтового отправления с идентификатором 60002277659419 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа в размере 195 349 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки.

У Финансовой организации имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Но при этом СТОА предоставлены отказы от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей и расходных материалов по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) и Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, также с отсутствием возможности поставки запасных частей.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства, а требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 204 651 рубль 00 копеек, то есть в размере, превышающем установленный экспертным заключением независимого эксперта-техника Крылова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Заявителя, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (150 000 рублей 00 копеек), исполнила обязательства по Договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, САО «ВСК» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Соответчик ООО «Восток-Запад» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела общество извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны.

Третье лицо Исрафиль А.М., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Исрафиль А.М., управлявшего транспортным средством MAN 575962, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Исрафиль А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством перевода денежных средств на счет АО «Почта России» произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 056 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №. Факт получения страхового возмещения в размере 81 056 рублей 52 копейки не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством перевода денежных средств на счет АО «Почта России» произвел истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 123 594 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Факт получения страхового возмещения не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа в размере 195 349 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение независимого эксперта-техника Крылова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 225 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 150 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно среднерыночной стоимости подлежащих замене запасных частей без учета износа составляет 417 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 262 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Кузьминой Е.А. отказано.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Костиной И.Ф.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую определению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 140200 рублей, без учета износа 218000 рублей.

- рыночная стоимость по ценам субъекта <адрес> восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак У257МУ33, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 402000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника Костиной И.Ф., предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1163, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта-техника соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения ИП Костиной И.Ф., ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При этом суд не принимает во внимание, предоставленную представителем ответчика СПАО «ВСК» рецензию эксперта-техника Головченко А.С. на заключения эксперта ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная рецензия не являлась заключением эксперта по своей сути, лицо, его составившие не предупреждалось об уголовной ответственности за составления заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия не свидетельствовала о недостоверности и незаконности заключения ИП Костиной И.Ф., поскольку мнение другого специалиста и применение других методов оценки, отличных от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с изложенным выше выводы о несоответствии заключений судебных экспертиз требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенной экспертом оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследование, в данной ситуации не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами данного заключения при определении размера убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «ВСК» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для ее определения проведена судебная экспертиза, суд приходит к выводу о том, что СПАО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца со СПАО «ВСК» подлежит взысканию 195 349 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ограниченная лимитом страховщика (400 000 руб.) и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением, с учетом износа (204 651 руб.).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права Кузьминой Е.А. на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования Кузьминой А.Е. к ООО «Восток-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Исрафиль А.М., который нарушил Правила дорожного движения РФ и являлся работником ООО «Восток-Запад», что следует материалов оформленных сотрудниками ГИБДД при фиксации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению оценщика ИП Костиной И.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам Владимирской области составила 402 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ООО «Восток-Запад» должно нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля принадлежащего истцу в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховщика в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Восток-Запад» в пользу истца Кузьминой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб. по оплате судебной экспертизы, что подтверждаются чеком на сумму 25 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в пропорции от заявленных требований, а именно со СПАО «ВСК» в размере 24 750 руб. и с ООО «Восток-Запад» в размере 250 руб. (где 197349,30 -100%, 195349,30 (требования к ВСК) – 99%, 2 000 (требования к Восток-Запад – 1%).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера к ООО «Восток-Запад» в размере 5 746 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненых исковых требований с ответчика ООО «Восток-Запад» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 406,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Е. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» и к обществу с ограниченной ответственность «Восток-Запад» о взыскании убытков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ВСК» (ИНН ....) в пользу Кузьминой Е. А. (паспорт ....) убытки в размере 195 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ИНН ....) в пользу Кузьминой Е. А. (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кузьминой Е. А. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ВСК» (ИНН ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 406 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года