Решение по делу № 8Г-8267/2020 [88-346/2021 - (88-8048/2020)] от 23.11.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-346/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-706/2020

в суде первой инстанции

26 января 2021 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску             Филиппова ФИО9 к МУП «Жемчуг», администрации города Ставрополя Ставропольского края о признании незаконным пункта 6 приложения к постановлению главы города Ставрополя Ставропольского края от 16 ноября 2001 года №7010 «О приватизации жилого фонда»,

по кассационной жалобе истца Филиппова ФИО10 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов Ю.И. обратился в суд с иском к МУП «Жемчуг», администрации г. Ставрополя Ставропольского края о признании незаконным п. 6 приложения к постановлению главы г. Ставрополя Ставропольского края от 16 ноября 2001 года № 7010 «О приватизации жилого фонда» в части приватизации квартиры №№ по <адрес>.

В обоснование исковых требований Филиппов Ю.И. указал на то, что в соответствии с ордером на жилое помещение № № от ДД.ММ.ГГГГ года Воронина Л.H., Филиппова В.Н., Филиппов Ю.Ю. вместе с истцом были вселены в квартиру №№ по вышеуказанному адресу. Квартира была предоставлена на состав семьи из 4 человек на основании пункта 1.4 постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 27 января 2000 года № 63 во исполнение постановления главы г. Ставрополя от 29 декабря 1999 года, которым указанная квартира была передана в администрацию Ленинского района г. Ставрополя для распределения на очередь лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В 2001 году принято решение приватизировать занимаемую квартиру с передачей квартиры в собственность Ворониной Л.Н., Филипповой В.Н. и Филиппову Ю.Ю. (несовершеннолетний на момент приватизации), без получения отказа истца от участия в приватизации. Процедура приватизации проведена с нарушениями, что повлекло в 2014 году нарушение прав истца на пользование спорной жилой площадью, так как он собственниками был выставлен с вещами из этой квартиры.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Филиппова Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Филиппов Ю.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова Ю.И., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года №4, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что на момент приватизации спорной квартиры Филиппов Ю.И. был зарегистрирован и проживал со своими родителями в качестве члена их семьи по иному адресу: <адрес>, и не являлся членом семьи нанимателя Ворониной Л.H., соответственно, право на участие в приватизации спорной квартиры не приобрел, в связи с чем обоснованно не был включен в качестве члена семьи Ворониной JI.H. в списки приватизации, а впоследствии, в список лиц, указанных в приложении п. 6 оспариваемого постановления. При этом судебные инстанции указали, что установленная вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.09.2019 незаконность действий МУП «Жемчуг», выразившихся в принятии заявления о приватизации, не влечет признания незаконным решения главы г. Ставрополя о приватизации спорной квартиры, а именно, пункта 6 приложения к постановлению главы города Ставрополя Ставропольского края от 16 ноября 2001 года № 7010 «О приватизации жилого фонда», поскольку в обязанности МУП «Жемчуг» входили подготовительные действия по сбору документов по приватизации квартир, но не принятие решения об их приватизации. Вместе с тем, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав об отсутствии оснований для его восстановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Кедрина О.В.