Решение по делу № 2-43/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием представителя истца Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми – Атауллиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Соловьевой (Коряковой) <.....>, Бажановой <.....>, Бажановой <.....>, Бажановой <.....>, действующей в интересах несовершеннолетней <.....> о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на объект, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

МО <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС> обратилось в суд с иском к Соловьевой (Коряковой) Р.А., Бажановой И.А., Бажановой А.И., Бажановой Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетней Бажановой А.А. (с учетом уточненных исковых требований) о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на объект, выплате компенсации. В обоснование исковых требований указали, что Муниципальное образование <АДРЕС> является собственником 2/3 долей в квартире по адресу: <АДРЕС> Соловьева (Корякова) Р.А. является собственником 1/6 доли в указанной квартире. Собственником 1/6 доли в указанной квартире являлся Бажанов <.....>, скончавшийся (дата). Согласно документам, поступившим от нотариуса Петропавловск-Камчатовского нотариального округа <.....> А.И. наследниками по закону к имуществу Бажанова И.А. являются его супруга Бажанова <.....>, дочь - Бажанова <.....>, внучка (по праву представления)- Бажанова <.....>. Указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, однако свидетельства на наследуемое имущество в виде 1/6 доли в квартире по <АДРЕС> выдано нотариусом не было. В соответствии с частью 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Таким образом, собственниками по 1/18 доли каждая в квартире по <АДРЕС>9 являются Бажанова И.А., Бажанова А.И., Бажанова А.А. Квартира общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой площадью 34,9 кв.м, по <АДРЕС> из трех комнат: комната №... по плану имеет жилую площадь 10,4 кв.м, комната №... имеет площадь 10,4 кв.м., комната №... по плану имеет площадь 14,1 кв.м. Комната №... по плану и комната №... по плану являются смежными. Размер 1/6 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире составляет 8,48 кв.м. общей площади, в том числе 5,8 кв.м. жилой площади(50,9 кв.м. общей пл. квартиры: 6=8,48 кв.м.; 34,9 кв.м., жилой площади квартиры: 6 = 5,8 кв.м.). Размер 1/18 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире составляет 2,83 кв.м. общей площади, в том числе 1,94 кв.м. жилой площади. Размер 2/3 долей в квартире, принадлежащих муниципальному образованию <АДРЕС>, составляет 33,9 кв.м. общей площади и 23,26 кв.м. жилой площади в указанной квартире. Порядок пользования спорной квартирой по <АДРЕС> сторонами не определен. Муниципальное образование <АДРЕС> лишено возможности во внесудебном порядке решить вопрос о порядке пользовании спорной квартирой, доступа в квартиру не имеет, ключи от жилого помещения отсутствуют. Не достижение согласия с Ответчиками о выделе долей в праве собственности на квартиру по <АДРЕС> препятствует возможности пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом. Таким образом, в целях дальнейшего распределения жилого помещения по договору социального найма, в рамках полномочий, которыми наделена администрация <АДРЕС>, необходимо оформление в муниципальную собственность доли в квартире в виде изолированного жилого помещения, которое может быть предоставлено гражданам по договору социального найма. При этом, Бажановыми и Соловьевой (Коряковой) спорная квартира для проживания не используется, согласно акту от (дата) в квартире длительное время проживают граждане по договору аренды. Таким образом, уменьшение размера общей площади, находящейся в собственности Ответчиков на 1,9 кв.м. путем выплаты им компенсации, не является существенным. Ввиду того, что комната №... общей площадью 15,1 кв.м., в том числе жилой площадью 10,4 кв.м. и комната №... общей площадью 20,7 кв.м., в том числе жилой площадью 14,1 кв.м., не являются изолированными, считают, что в муниципальную собственность должны перейти указанные комнаты. В совокупности, общая площадь двух, указанных комнат составляет 35,8 кв.м., что превышает размер 2/3 долей, принадлежащих муниципальному образованию <АДРЕС>, по общей площади на 1,9 кв.м. Согласно отчету №... от (дата), выполненному ООО «<.....>» рыночная стоимость квартиры по <АДРЕС> определена в сумме 1 991 000 рублей. Исходя из вышеуказанного отчета, стоимость 1 кв.м. общей площадь составляет 39 116 (тридцать девять тысяч сто шестнадцать рублей) (1 991 000 руб. : 50,9 кв.м. общей площади квартиры = 39116 руб.), а стоимость 1,9 кв.м. общей площади, подлежащей выплате участникам долевой собственности равен 74 320 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать рублей) 40 руб.(1,9 кв.м. х 39 116 руб. = 74 320 руб. 40 коп.). Учитывая изложенное, Соловьевой (Коряковой) Р.А. подлежит выплата компенсации в сумме 37 160 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 20 коп., а Бажановой И.А., Бажановой А.И., Бажановой А.А. по 12 386 руб. 70 коп.(37160 руб.: 3 чел. = 12 386 руб. 70 коп.). Руководствуясь справкой Пермского областного суда от (дата) «По результатам обобщение судебной практики рассмотрения федеральными судами <АДРЕС> дел, связанных с приобретением и прекращением прав на недвижимое имущество», в резолютивной части решения суда просят указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права за муниципальным образованием <АДРЕС> на две комнаты в <АДРЕС>.

Просят прекратить право общей долевой собственности на квартиру по <АДРЕС>. Признать за муниципальным образованием <АДРЕС> право собственности на две комнаты (помещение №... и №... по плану) жилой площадью 10,4 кв.м и 14,1 кв.м в трехкомнатной квартире по <АДРЕС>9. Обязать администрацию <АДРЕС> выплатить Соловьевой (Коряковой) <.....> компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре муниципальному образованию <АДРЕС>, в сумме 37 160 рублей 20 копеек. Обязать администрацию <АДРЕС> выплатить Бажановой <.....> компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре муниципальному образованию <АДРЕС>, в сумме 12 386 руб.70 копеек. Обязать администрацию <АДРЕС> выплатить Бажановой <.....> компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре муниципальному образованию <АДРЕС>, в сумме 12 386 руб.70 копеек. Обязать администрацию <АДРЕС> выплатить Бажановой <.....> компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре муниципальному образованию <АДРЕС> в сумме 12 386 руб.70 копеек.

Представитель администрации <АДРЕС> в судебном заседании на уточненных исковых требованиях, дала пояснения, аналогично изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Соловьева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имеет на праве собственности 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу <АДРЕС> продавать которую не намерена. Во всей квартире в настоящее время никто не проживает, она предоставила в пользование своим знакомым комнату в квартире, никакой арендной платы с них не получает. С администрацией <АДРЕС> никаких соглашений не заключала, выделять имущество в натуре также не намерена, цена, предложенная истцом ее не устраивает. Собственник 1/6 доли Бажанов И.А. ее брат умер, после его смерти на его долю в наследство никто не вступил.

Ответчик Бажанова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик Бажанова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Ответчик Бажанова Ю.И., действующая в интересах несовершеннолетней Бажановой А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частью 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 указанной статьи). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (дата) (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение – квартира по адресу <АДРЕС> общей площадью 51,9 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за: Муниципальным образованием <АДРЕС> – 2/3 доли в праве, основание для регистрации решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата); Корякова (в настоящее время Соловьева) <.....>, (дата) г.р. – 1/6 доля в праве; Бажанов <.....>, (дата) г.р. – 1/6 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6-7).

На основании свидетельства о перемене имени Корякова <.....>, (дата) г.р. сменила фамилию на «Соловьева» (л.д. 47).

По данным технического паспорта, составленного ГУП «ЦТИ <АДРЕС>» по состоянию на (дата), жилое помещение по адресу <АДРЕС>, представляет собой трехкомнатную квартиру, состоит из: жилой комнаты площадью 10, 4 кв.м., жилой комнаты площадью 10, 4 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., а также помещений вспомогательного использования – шкаф – 3 кв.м., коридор – 6, 8 кв.м., туалет – 1,0 кв.м., ванная – 2,0 кв.м., кухня – 5,9 кв.м., балкон – 8 кв.м. (л.д. 8-11).

Исходя из плана <АДРЕС> – комнаты площадью 10, 4 кв.м. помещение №... и площадью 14,1 кв.м. помещение №... являются смежными, и комната площадью 10,4 помещение №... - изолированная.

Представителем Управления жилищных отношений администрации <АДРЕС> в адрес собственников долей в квартире по адресу <АДРЕС> Коряковой Р.А., Бажанова И.А., направлялись предложения о заключении соглашения о выделе доли в натуре – (дата), (дата), (дата), которые оставлены без ответа (л.д. 12-15).

(дата) Управлением жилищных отношений администрации <АДРЕС> составлен акт обследования жилого помещения по адресу <АДРЕС>, из которого следует, что квартира расположена на третьем этаже 5-этажного кирпичного дома. В момент составления акта дверь никто не открыл, со слов соседки из <АДРЕС>, в <АДРЕС> течение 7 лет проживали квартиранты (3 человека), хозяйка квартиры умерла 8 лет назад, в данный момент в квартире никто не живет (л.д. 16).

Согласно отчету об оценке №... от (дата), рыночная стоимость объекта оценки – 3-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 50,9 кв.м (без учета площади балкона), этаж 3, по адресу <АДРЕС> по состоянию на (дата), округленно составляет 1 991 000 рублей, в том числе стоимость доли в праве 2/3 – 1 327 333 рубля (л.д. 17-41).

Бажанов <.....>, (дата) года рождения умер, (дата) (л.д. 76).

Нотариусом Петропавловско-Камчатского нотариального округа <.....> А.И. заведено наследственное дело №... к имуществу Бажанова <.....> (л.д. 97-154).

Из материалов наследственного дела Бажанова И.А. следует, что с заявлениями о вступлении в наследство обратились: Бажанова Алёна <.....>, (дата) г.р. (дочь Бажанова А.И.);Бажанова <.....>, (дата) г.р. (супруга Бажанова А.И.); Бажанова <.....>, (дата). р. (внучка Бажанова А.И.) в лице законного представителя Бажановой Ю.И.; мать умершего Бажанова А.И. – Данилова <.....>, (дата) г.р. от вступления в наследство отказалась.

Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее умершему Бажанову <.....>, умершему (дата), а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <АДРЕС> и ? доли в праве общей долевой собственности на машину – мотовездеход <.....>, государственный регистрационный знак №..., (дата) года выпуска, по 1/6 доли за каждым.

Из содержания искового заявления Муниципального образования <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС>, усматривается, что фактически истец просит выделить в натуре в счет причитающейся им доли (2/3) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также части долей ответчиков (1,9 кв.м. от долей, принадлежащих ответчикам), жилую комнату площадью 14,1 кв. м (помещение №... согласно техническому паспорту жилого помещения) и жилую комнату площадью 10,4 кв.м. (помещение №... согласно техническому паспорту), признав за Муниципальным образованием <АДРЕС> право собственности на две комнаты в 3-комнатной квартире по адресу <АДРЕС>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении от (дата) N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В ходе судебного заседания установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчиков Соловьевой Р.А. и Бажановых отсутствует.

Ответчики Бажановы свою позицию по требованиям не высказали, наследственные права на долю, принадлежащую Бажанову И.А., в спорной квартире до настоящего времени не оформили.

Ответчик Соловьева (Корякова) Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что намерения продавать свою долю в спорном имуществе не имеет, на выплату компенсации за ее долю не согласна.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании жилого помещения, истцом не представлено.

Соответственно, предложенный истцом принудительный выдел их долей, как участников общей долевой собственности путем выплаты ответчикам компенсации за несоразмерность имущества, противоречит закрепленному в ст. 35 Конституции РФ принципу неприкосновенности права частной собственности.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которое ссылается истец как на правовое основание для удовлетворения иска, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку указанной совокупности обстоятельств судом не установлено, исковые требования Муниципального образования <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС> удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС> к Соловьевой (Коряковой) <.....>, Бажановой <.....>, Бажановой <.....>, Бажановой <.....>, действующей в интересах несовершеннолетней Бажановой <.....> о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на объект, выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

(<.....>)

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>. Судья