Решение по делу № 33а-2505/2021 от 02.07.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лагута К.П. Дело № 33а-2505а/2021 г.

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 г.

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.

рассмотрел в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца АО «Агропромышленное объединение «Аврора» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года (2а-1960/2021), которым постановлено:

«Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «Агропромышленное объединение «Аврора»» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной Ирине Андреевне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

УСТАНОВИЛ:

АО «Агропромышленное объединение «Аврора» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А., УФССП России по Липецкой области, в котором оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении должника Погрибатько Ю.В., ссылаясь на то, что в отношении Погрибатько Ю.В. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на совершение действий по регистрации земельного участка. Данный земельный участок находится в аренде у административного истца. АО «Агропромышленное объединение «Аврора» не является стороной в исполнительном производстве, однако Погрибатько Ю.В. обратился в АО «Агропромышленное объединение «Аврора»» с предложением продажи указанного земельного участка. Акционерное общество предложило под контролем ФССП России по Липецкой области приобрести, земельную долю у должника по цене 37500 руб. за 1 га, в случае не соответствия указанной цены рыночной цене, произвести оценку.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не обращается в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением об обращении взыскания на земельную долю должника, устранить допущенное нарушение путем возложения соответствующей обязанности, после вступления в силу решения суда об обращении взыскания на имущество должника реализовать земельный участок административному истцу.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя административного истца Голошубова М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области Верзилину И.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В суд иные лица, участвующие в деле не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их явка не была признана судом обязательной, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А. находится три исполнительных производства в отношении должника Погрибатько Ю.В.

Взыскателями являются ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России», ООО «Агентство Финансового Контроля».

Погрибатько Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 8 га, в земельном участке с кадастровым номером №

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства на земельную долю Погрибатько Ю.В. наложен запрет регистрационных действий.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, дальнейших действий по обращению взыскания на данное имущество не предпринималось.

Из административного искового заявления, письменных пояснений и объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя в связи с не принятием мер, связанных с обращением взыскания на данное имущество, чем созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, поскольку он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и обременение в части земельной доли Погрибатько Ю.В. ограничивает их хозяйственную деятельность, связанную с реализацией своих прав по договору аренды, препятствует выкупу данной доли как истцом, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Верзилиной И.А. не нарушает и иным образом не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку он не является стороной исполнительного производства, наличие запрета на совершение действий по регистрации земельного участка не влияет на хозяйственную деятельность общества в спорном земельном участке, заявленные требования не подлежат защите в рамках заявленных требований (указанным способом), а могут быть реализованы иным способом.

Вместе с тем, нахожу данные выводы несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что земельный участоке с кадастровым номером №, в том числе и земельная доля Погрибатько Ю.В. площадью 8 га в находится в аренде у административного истца АО «Агропромышленное объединение «Аврора»». Срок действия договора аренды – с 18 декабря 2014 года по 04 декабря 2039 года.

В силу ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом при принятии оспариваемого определения данные обстоятельства учтены не были, а именно они указывают на не состоятельность выводов суда о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает или иным образом не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае прекращение производства по делу по данным основаниям нельзя признать обоснованным и законным, поскольку административный иск подлежит рассмотрению по существу с выяснением всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме составлено 21.07.2021 г.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь