Решение по делу № 12-263/2018 от 16.07.2018

№12-263/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                                                                                      г. Симферополь

    Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Лисового И.В. на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФГУП «КЖД» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступила жалоба представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Лисового И.В. на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФГУП «КЖД» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно которому предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление Лисовым И.В. интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в соответствии с которой, он наделен полномочиями на представление интересов предприятия в судебных органах.

Однако из содержания доверенности, не усматривается, что Лисовому И.В. как представителю Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» предоставлено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба от имени Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» подписана неуполномоченным лицом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что жалоба представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Лисового И.В. на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

Жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Лисового И.В. на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратить заявителю.

    Судья                                                                              М.В.Колоцей