Решение по делу № 8Г-20442/2021 [88-788/2022 - (88-20224/2021)] от 01.12.2021

УИД 74RS0002-01-2020-005908-77

№88-788/2022 - (88-20224/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/2021 по иску Кудинова Матвея Алексеевича к Марущаку Евгению Валерьевичу о взыскании суммы займа и процентов

по кассационной жалобе Марущака Евгения Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца по доверенности Куликовских О.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кудинов М.А. обратился в суд с иском к Марущаку Е.В. о взыскании задолженности, обосновывая требования тем, что 21 февраля 2018 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере 6000000 рублей на неопределенный срок. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать основной долг в размере 6000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1015598 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 31 июля 2020 года, в размере 238598 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2020 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44471 рубль.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Марущака Е.В. в пользу Кудинова М.А. задолженность по договору займа основной долг в размере 6000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1015598 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 31 июля 2020 года, в размере 238598 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2020 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44471 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Марущак Е.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебном заседании 25 января 2022 года был объявлен перерыв до 01 февраля 2022 года 11 часов 35 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель истца Куликовских О.А. (по доверенности от 01 июня 2020 года).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 21 февраля 2018 года между Марущаком Е.В. и Кудиновым М.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6000000 руб. на неопределенный срок, что подтверждается распиской.

21 октября 2019 года Кудинов М.А. в адрес Марущака Е.В. направил требование о возврате денежных средств в срок до 21 ноября 2019 года.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, неисполнение Марущаком Е.В. обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, а также пояснения сторон, отраженные в протоколах судебных заседаний от 27 января 2021 года, 24 марта 2021 года при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суды обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка не содержит указания на то, что денежные средства переданы истцом в качестве займа, а также отсутствует обязанность возврата денежной суммы, являются несостоятельными.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа за нарушение срока исполнения обязательства.

Отсутствие в договоре указания на передачу денежных средств в качестве займа не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.

То обстоятельство, что в договоре займа от 21 февраля 2018 года указано целевое назначение займа – для выкупа и дальнейшей реализации оборудования не влекут отмену судебных актов, поскольку каким образом ответчик распорядился полученными от истца денежными средствами правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца денежных средств для передачи их по договору займа, содержат предположения заявителя и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако таких доказательств Марущаком Е.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марущака Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи