Решение по делу № 2-351/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-351/2024

      УИД: 18RS0024-01-2024-000193-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                                                                           г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи      Арефьевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 предоставил в залог автомобиль RENAULTLOGAN, 2008 года выпуска, VIN:№. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 200 000 рублей. Свои обязательства по договору займа им выполнены в полном объеме, сумма займа передана ответчику наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от выполнения обязательств по возврату займа уклоняется. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULTLOGAN, 2008 года выпуска, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением; в представленных ранее заявлениях просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 237, 251).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением; в представленных ранее заявлениях не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 234, 250).

Представители третьих лиц ООО «ЦДУ Инвест», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД по <адрес>, ОГИБД МО МВД России «Сарапульский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем АО «Альфа-Банк» представлены возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему (л.д. 213). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, наличие у истца дохода в размере переданных ответчику денежных средств. В деле отсутствуют также и доказательства реального использования ответчиком денежных средств и их возврата либо невозрата истцу. Пояснения об экономической целесообразности предоставления займа ответчику, доказательства принятия мер к истребованию задолженности от ответчика истцом суду не представлено. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует запись о залоге транспортного средства в пользу истца. В связи с отсутствием регистрации залога, отсутствует и право залога. Подписание истцом и ответчиком договора займа и договора залога транспортного средства может преследовать только одну цель – уклонение ответчика от исполнения обязательств перед Банком и иными кредиторами, в действиях сторон усматривается злоупотребление правом. На заложенное ответчиком транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены аресты. Удовлетворение иска исключает удовлетворение требований кредиторов за счет реализации транспортного средства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО1 (займодавец) в суд послужило не выполнение ФИО2 (заемщик) обязательств по договору займа между физическими лицами под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 2.2 договора) (л.д. 10-11).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ФИО1, ФИО2.

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела, ФИО2 «действительно получил от ФИО1» М.П. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей (л.д. 177).

Факт подписания договора займа, получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

По условиям пункта 2.5 договора займа между физическими лицами под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество - транспортное средство RENAULTLOGAN (SR), 2008 года выпуска, цвет темно-серый, VINX7LLSRAAH135139. Залоговая стоимость автомобиля соглашением сторон не установлена.

Карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО МРЭО ГИБДД по Удмуртской Республике, подтверждается, что владельцем транспортного средства RENAULTLOGAN, 2008 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак В038СТ18, является ФИО2 (л.д. 31,32, 46,47).

Карточкой АМТС, представленной РЭО МРЭО ГИБДД по Удмуртской Республике, подтверждается, что вышеуказанное указанное транспортное средство находится под ограничением в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

Из сообщения судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности в размере 1 031 748,76 рублей, остаток к погашению задолженности составляет 1 002 248,76 рублей. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 52,89, 104-107).

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права взыскателей, не привлеченных к участию в деле, определениями Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены взыскатели по исполнительным производствам и ОСП - ООО «ЦДУ Инвест», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД по <адрес>, ОГИБД МО МВД России «Сарапульский» (л.д. 63-64, 190-191).

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, наличие у истца дохода в размере переданных ответчику денежных средств,реальное использование ответчиком денежных средств, экономическую целесообразность предоставления займа ответчику. Подписание истцом и ответчиком договора займа и договора залога транспортного средства может преследовать только одну цель – уклонение ответчика от исполнения обязательств перед Банком и иными кредиторами, в действиях сторон усматривается злоупотребление правом. На заложенное ответчиком транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены аресты, и удовлетворение иска исключает удовлетворение требований кредиторов за счет реализации транспортного средства.

Давая оценку доводам третьего лица, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средствав заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

С учетом вышеизложенного, при наличии сомнений в реальности договора займа и для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

С учетом характера спора, возражений третьего лица, представленных по запросу суда материалов исполнительного производства в отношении ответчика, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пунктах 7, 8 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставления ответчику денежных средств в размере, указанном в договоре займа, реальная передача ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей; ответчику ФИО2 - доказательства фактического получения денежных средств от истца, зачисление средств на счет кредитной организации, расходования данных денежных средств (л.д. 241-242).

Учитывая, что истец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него на момент заключения договора заявленной денежной суммы в размере 200 000 рублей и доказательств ее реальной передачи ответчику не представил, как и доказательств того, что для заимодавца сумма в размере 200 000 рублей, которую последний изъял из собственного оборота, являлась незначительной.

Представленная истцом только в электронном виде копия расписки ФИО2,в отсутствие иных доказательств получения денежных средств и сведений о том, как    полученные средства были истрачены должником, вызывает сомнения в ее достоверности.

По мнению суда, наличие договора займа и фактическое признание ответчиком исковых требований, в отсутствие совокупности иных доказательств, в том числе платежеспособности займодавца и экономической целесообразности заключенной сделки (без процентов), в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа с намерением его исполнить.Целью заключения договора займа являлось создание видимости возникновения у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 и недопущение в дальнейшем обращения взыскания по сводному исполнительному производству на заложенное транспортное средство.Не смотря на то, что на момент заключения договор займа с условием о залоге автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) на исполнении в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении находилось только одно исполнительное производство, возбужденное на сумму 39 938,25 рублей в пользу АО «Почта Банк», должнику не могло быть не известно о наличии неисполненных кредитных обязательств перед иными кредиторами, в частности, ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 19 651,70 рублей), АО «Альфа-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга 760 180,15 рублей), ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 99, 104-106, 118-119).

Как изложено выше, по условиям пункта 2.5 договора займа между физическими лицами под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.1 настоящего договора срок, заемщик ФИО2 предоставляет в залог следующее имущество - транспортное средство RENAULTLOGAN (SR), 2008 года выпуска, цвет темно-серый, VINX7LLSRAAH135139.

По информации с сайта Федеральной нотариальной палаты договор залога вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован, что свидетельствует о скрытом характере данных правоотношений.

Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСП в отношении ФИО2 на принудительное исполнение поступило 20 исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 1 031 748,76 рублей, остаток к погашению составляет 1 002 248,76 рублей и сумма исполнительского сбора в размере 87 662,39 рублей. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что какого-либо недвижимого имущества, денежных средств, у ФИО2 не имеется (л.д. 91-98).

Оплата задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке должником ФИО2 не производится.

Спорный автомобиль фактически является единственным имуществом должника ФИО2, которое в настоящее время арестовано в рамках исполнительного производства. При этом на дату ареста данного автомобиля о передаче транспортного средства в залог ФИО2 судебному приставу-исполнителю не сообщил, доказательств расходования полученного у истца займа для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, удовлетворения какого-либо потребительского интереса за счет заемных денежных средств либо погашения долгов не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение договора залога в отношении единственного имущества при наличии неисполненных долговых обязательств на сумму свыше 1 000 000 рублей, в пользу более 7 кредитных организаций, о которых ответчику было достоверно известно, свидетельствует о попытке ФИО2 скрыть ликвидные активы в виде спорного автомобиля от неизбежного обращения на него взыскания по исполнению сводного исполнительного производства в пользу третьих лиц. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности в действиях сторон при заключении сделок и злоупотреблении правом.

По мнению суда, указанный договор залога является мнимой сделкой, обеспечивающей несуществующее обязательство, при этом сделки совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество по сводному исполнительному производству, а потому содержат признаки злоупотребления правом.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу вводу о мнимости сделок займа и залога, при этом для оценки договора как ничтожной сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется предъявления самостоятельного иска о признании договора недействительным и такая оценка может быть дана судом в рамках иска, основанного на оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2, зная о наличии у него задолженности перед кредитными организациями, а также о том, что его единственным имуществом является спорный автомобиль, заключил договор займа, в обеспечение исполнения которого передал указанный автомобиль в залог ФИО1 в целях исключения обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу оботсутствии правовых оснований для взыскания суммы долга по договору займа и обращения взыскания на автомобиль во исполнение ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, не влекущих никаких правовых последствий и нарушающих права третьих лиц.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2024 года.

Судья                                                                                                      Ю.С. Арефьева

Копия верна:

Судья                                                    Ю.С. Арефьева