Решение по делу № 11-116/2024 от 08.05.2024

дело № 11-116/2024

дело № 2-4-361/2024

УИД 16MS0017-01-2023-005686-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по частной жалобе Региональной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2-261/2024 по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах Сафиной ГульшатГаллямутдиновны. к индивидуальному предпринимателю Бикмурзиной Гульнаре Ильгизаровне о расторжении договора купли-продажи пуховика женского, взыскании стоимости некачественного товара, расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

РОО РТ «Защита прав потребителей» обратилось в интересах СафинойГ.Г. обратилось к мировому судье с иском к ИП Бикмурзиной Г.Г. о защите прав потребителей, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи товара - пуховика женского торговой марки «Stylex» красного цвета, от 10 декабря 2024 г., взыскать с ИП Бикмурзиной Г.И. стоимость некачественного товара в размере 33 900 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 085 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку (пени) 1% в день за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 10 декабря 2023 г. по 9 февраля 2024 г. в размере 21018 рублей.

Представитель ответчика Бикмурзиной Г.И. - Бикмурзин Д.М. по доверенности в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель истца РОО РТ «Защита прав потребителей» против назначения судебной экспертизы не возражала, просила назначить технологическую экспертизу товара.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от 26 марта 2024 г. производство по делу приостановлено, по делу была назначена судебная товароведческая-технологическая экспертиза.

Представитель РОО РТ «Защита прав потребителей» обратился с частной жалобой на указанное определение, указав на процессуальные нарушения при его вынесении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении частной жалобы, аудиозапись протокола судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, поставленных вопросов и поручения ее проведения экспертному учреждению, а потому в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, исходя из доводов частной жалобы, заявителем оспаривается не правомерность назначения судебной экспертизы, как таковой, а грубое нарушение процессуальных норм при рассмотрении указанного вопроса.

Таким образом, суд полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы,выразившейся в оглашении двух резолютивных частей определения в одном судебном заседании разного содержания, что по мнению суда создает неопределенность при применении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания, проведенногоь мировым судьей по Кировскому судебному району г. Казани26 марта 2024 г., судом установлено, что мировым судьей дважды в нарушение положений статей 199, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашена резолютивная часть определения при двойном удалении в совещательную комнату, разного содержания.

Таким образом, определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с разрешением по существу вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, частную жалобу РОО РТ «Защита прав потребителей» - удовлетворить.

Разрешая постановленный сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы по существу, суд исходит из обоюдного интереса сторон в ее проведении, а также экономической целесообразности при выборе экспертного учреждения.

Судом также принимаются во внимание поставленные сторонами при ее проведении вопросы, уточненные по ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью всестороннего рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы с учетом предмета иска.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что для разрешения вопросов относительно качества изделия – пуховика женского, торговой марки «Stylex», требуются специальные познания, при этом разрешение данного вопроса имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, по делу необходимо проведение судебной экспертизы.

Для правильного разрешения данного дела производство судебной экспертизы суд считает необходимым поручить экспертам ООО «Коллегия Экспертов».

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая, что проведение экспертизы займет продолжительное время, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

В связи с тем, что ходатайство заявлено представителем ответчика, расходы по ее проведению суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьей 199, статьями 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 26 марта 2024 г. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 26 марта 2024 г. отменить с разрешением вопроса по существу.

Назначить по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», действующей в интересах Сафиной ГульшатГаллямутдиновны к индивидуальному предпринимателю Бикмурзиной Гульнаре Ильгизаровне о расторжении договора купли-продажи пуховика женского, взыскании стоимости некачественного товара, расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Экспертов» (ИНН1658225904, г. Казань, ул. Серова, д. 11А, оф. 01, Телефон: +7 (843) 239-18-18).

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеются ли в изделии – пуховик женский, торговая марка «Stylex» красного цвета дефекты волокон (непрокрас красителя, утонение волокон переплетения, микро- и макроразрывы волокон и т.д.)?

2. Является ли установленный химчисткой 75 %-ный износ изделия результатом интенсивной эксплуатации изделия? могло ли образование дефектов в виде отверстий и разрывов ткани у изделия явиться причиной установленного химчисткой 75 %-ного износа изделия?

3. Должна ли была химчистка учитывать представленные производителем графические значки по уходу за изделием? Должна ли была химчистка провести предварительное тестирование пальто на предмет повреждения ткани применяемыми ею химреагентами, выработать способы чистки и оборудование? Должна ли была химчистка учитывать применение специфических и щадящих инструментов при обработке пальто перед и во время химической чистки (щетки разной жесткости, губки без и с абразивной поверхностью, термическая сушка поверхности и т.д.)? Явилось ли надлежащим применение химчисткой дополнительного реагента - «Хим-премиум»? Возможно ли произвольное испарение «Хим-премиум» как реагента маслянистой субстанции после его нанесения на поверхность пальто или необходимы дополнительные приемы его удаления?

4. Соответствует ли информация, нанесенная на ярлык-маркировку, вшитую в изделие - пальто женское утепленное с перо-пуховым наполнителем торговой марки STYLEX по способу ухода за изделием, составу изделия, дате изготовления ГОСТам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, соответствующим такому виду и типу изделия, полная ли информация нанесена на ярлык-маркировку?

5. Имеются ли нарушения технологического процесса, а именно предварительной зачистки изделия усилителем до обработки изделия в среде органического растворителя - перхлорэтилена согласно ГОСТ Р 51108-2016?

6. Определить причину разрушения поверхностного водооталкивающего пленочного покрытия синтетической плащевой ткани изделия?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Экспертов» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать расписку, которую направить в суд вместе с заключением эксперта для приобщения к материалам гражданского дела.

Разъяснить лицам, участвующими в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на индивидуального предпринимателя Бикмурзину Гульнару Ильгизаровну.

Возложить на СайинуГульшатГаллямутдинову обязанность предоставить экспертам изделие для исследования.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Возложить на экспертное учреждение обязанность представить финансово-экономическое обоснование расходов на производство судебной экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы не позднее одного месяца со дня получения материалов гражданского дела с настоящим определением экспертным учреждением.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева