Решение по делу № 2-488/2015 от 26.01.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

представителя истца Туровой Н.Э.,

ответчика Колодяжного В.Е.,

представителя ответчика Чемакиной В.П. - адвоката Солдатова В.Ф.,

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чемакиной ФИО8, Колодяжному ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чемакиной В.П., Колодяжному В.Е., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Ростовский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, из них: срочная задолженность <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Ростовский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и Чемакиной В.П. (заемщик» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № №. В обеспечение данной кредитной сделки был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Колодяжным В.Е. Согласно п. № Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают солидарно. В соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить Чемакиной В.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых. А Заемщик, в свою очередь, в соответствии с п. № Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и правилами. Согласно п. № Соглашения окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании п. № соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Чемакиной В.П. на ее расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк». Что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. № правил кредитования к Соглашению, Ростовским РФ ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование (№ №) о досрочном возврате кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ Поручителю в соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, Ростовским РФ ОАО «Россельхозбанк» было направлено требования (№ №) о досрочном возврате кредита. Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени. Таким образом, Чемакина В.П. обязана уплатить по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. На основании п. 4.1 Договора поручительства договор становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами. В соответствии с п. № Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, т.е. в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования, в т.ч. по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора. Ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Чемакина В.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Солдатов В.Ф., действуя на основании доверенности, исковые требования признал в части: сумму основного долга и просроченные проценты. Полагал, что штрафные санкции не подлежат взысканию, так как срок неисполнения обязательства невелик, как и сумма долга, поэтому необходимо уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Колодяжный В.Е. в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга и просроченных процентов.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чемакиной В. П., Колодяжному В. Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме. При этом выводы суда основаны на следующем.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Чемакиной В.П. было заключено соглашение № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.- №). В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Колодяжным В.Е. Договор поручительства физического лица № (л.д. №)

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» исполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с Графиком погашения Кредита (л.д. №) и Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д. №).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение обязательства по указанному кредитному договору со стороны заемщика (л.д. №, в результате чего образовалась задолженность. Согласно п. № Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами № Правил, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения Договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. № Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, т.е. в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования, в т.ч. по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора

Ответчикам были направлены требования об исполнении обязательства (л.д. №), которые в добровольном порядке ими не выполнены.

Суд согласен с расчетом, представленным истцом (л.д. №) и принимает его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом не усматривается оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафных санкций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чемакиной ФИО10, Колодяжному ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать солидарно с Чемакиной ФИО12, Колодяжного ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать Чемакиной ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать Колодяжного ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: