Решение от 08.02.2023 по делу № 33-3-627/2023 (33-3-12665/2022;) от 22.12.2022

Судья Романенко Ю.С. дело № 2-3448/2022

дело № 33-3-627/2023

26RS0002-01-2022-004906-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Кононовой Л.И.,

при секретаре А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к А., о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Л. и А.Н. В браке нажито следующее имущество: автомобиль Фольксваген Туарег, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, номер двигателя №, государственный номер №. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. передал указанное имущество по договору дарения (купли-продажи) Н.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла.

На дату открытия наследства истец являлся одним из ее наследников по закону первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ умер А.Н.

Действиями Н. по заключению указанного договора дарения (купли-продажи) и регистрации права на указанный автомобиль были нарушены охраняемые законом права истца, а именно право на наследство, которого он был лишен. Поскольку Л. от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывалась, необходимо включить принадлежащую ей супружескую долю в наследственную массу. В силу того, что указанное выше имущество является общим имуществом Л. и А.Н., доли супругов составляют по 1/2 от наследственного имущества. Таким образом, 1/2 доля в праве на имущество-автомобиль, переданный ответчику по договору дарения (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти
Л..

При этом, соглашаясь на совершение сделки по распоряжению совместным имуществом, Л. должна была выразить свою долю, свое согласие на передачу имущества
Н.

Однако в период совершения А.Н. сделки по отчуждению автомобиля длительное время Л. страдала рядом заболеваний, которые не позволяли ей понимать значение и характер своих действий и руководить ими, в связи с чем правило о предполагаемом согласии матери на распоряжении общим совместным имуществом не может быть применимо к лицу, не способному понимать характер сделки и не способному выразить свою волю. Оспариваемая сделка по продаже автомобиля была совершена за 2 месяца до смерти матери, которая в тот период не могла выразить свою волю не только на продажу автомобиля, но и тем более оспаривать совершенную сделку.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, номер двигателя №, государственный номер №, недействительным; применить последствия недействительности сделок; выделить супружескую долю Л. из общего имущества супругов Л. и А.Н., включив в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л. 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Фольксваген Туарег, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, номер двигателя №, государственный номер №.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, чем лишил истца возможности предоставления доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль Фольксваген Туарег, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, номер двигателя №, государственный номер № был приобретен в период брака супругов А.Н. и
Л.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. и Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, номер двигателя №, государственный номер №.

Согласно п. 1 договора продавец, продал, а покупатель купил автомобиль Фольксваген Туарег, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, номер двигателя №, государственный номер №.

Согласно п. 3 указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 240000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Н., что подтверждается сведениями из специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекция.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является Н.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. умер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что автомобиль Фольксваген Туарег, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер Е055НУ 126 был отчужден при жизни наследодателя, нотариального согласия сделки не требовалось; А.Н., будучи титульным собственником и законным владельцем автомобиля, при жизни Л. распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ответчика в соответствии с условиями договора купли-продажи, что в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора купли-продажи транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Учитывая, что для заключения договора купли-продажи движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Само по себе наличие заключенного между А.Н. и Л. брака не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки купли-продажи имущества, а относимых и допустимых доказательств того, что А.Н. знал о несогласии Л. на совершение сделки, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к таковому роду договорам; условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены; автомобиль передан во владение А.Н. последний, осуществляя правомочия собственника, поставил транспортное средство на регистрационный учет, произвела действия по обязательному страхованию. При жизни пережившего супруга А.Н. истец не оспаривал данную сделку, считая ее недействительной.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемого договора, направленных на достижение других правовых последствий и прикрывающих иную волю всех участников сделки. Достоверных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что стороны сделки по договору купли-продажи автомобиля не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023.

Председательствующий

Судьи