Решение по делу № 33-4001/2019 от 24.06.2019

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года № 33-4001/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ульяновской Л.А. по доверенности Шадриной Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2019, которым с Ульяновской Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 15.04.2014 в размере 92 594 рубля 88 копеек, в том числе сумма основного долга – 45 838 рублей 50 копеек, проценты - 3923 рубля 59 копеек, проценты на просроченный основной долг - 42 832 рубля 79 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2977 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истца Ульяновской Л.А. – Шадриной Ю.С., судебная коллегия

установила:

15.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Кредитор, Банк) и Ульяновская Л.А. (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в сумме 2 838 150 рублей 40 копеек на срок 60 месяцев (до 17.04.2019) под 15 % годовых (л.д. 24-29).

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора приобретаемый автомобиль передан в залог кредитору.

Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату 17 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных платежей в сумме 67 744 рубля в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживании кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО.

Заключенным договором предусматривалось, что в случае просрочки ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Ульяновской Л.А., в котором просило с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность по состоянию на 10.04.2019 в размере 92 594 рубля 88 копеек, в том числе сумму основного долга – 45 838 рублей 50 копеек, проценты - 3 923 рубля 59 копеек, проценты на просроченный основной долг - 42 832 рубля 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9941 рубль 64 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., VIN №..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 248 250 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Ульяновская Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шадрина Ю.С. исковые требования не признала, пояснив, что задолженность погашена в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ульяновской Л.А. Шадрина Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что по состоянию на 22.03.2019 Ульяновская Л.А. в полном объеме выполнила обязательства по возврату суммы основного долга (2 838 150 рублей 40 копеек) и выплате процентов (1 225 162 рубля 58 копеек), уплатив по кредитному договору 4 116 838 рублей 03 копейки (на 53 525 рублей больше суммы всех начислений Банка). Полагает, что задолженность по основному долгу, процентам, просроченным процентам образовалась в результате неправомерного направления Банком денежных средств заемщика на погашение неустоек и штрафов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита надлежащим образом не исполнял и нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 92 594 рубля 88 копеек.

При этом суд не нашел правовых оснований для обращения взыскания на приобретенный автомобиль ввиду несоразмерности его стоимости сумме задолженности.

Определяя размер долга по кредитному договору, суд взял за основу расчет истца, согласно которому задолженность Ульяновской Л.А. по состоянию на 10.04.2019 составляет 92 594 рубля 88 копеек, в том числе сумма неуплаченного основного долга – 45 838 рублей 50 копеек, проценты - 3923 рубля 59 копеек, проценты на просроченный основной долг - 42 832 рубля 79 копеек (л.д. 198 – 204).

Отклоняя контррасчет ответчика и её доводы о полном погашении долга, суд первой инстанции указал, что поскольку Ульяновская Л.А. нарушала сроки внесения денежных средств (на несколько дней), то Банк правомерно направлял суммы, превышающие размер ежемесячного платежа, на погашение неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком очередности погашения задолженности ответчика заслуживают внимания.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пунктам 3.6, 3.13 «Общих условий выпуска и обслуживании кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО от 10.02.2014, распространяющих свое действие на заключенный с истцом договор о предоставлении целевого потребительского кредита, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента в дату платежа без дополнительного распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.В соответствии с пунктом 3.14 «Общих условий выпуска и обслуживании кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО от 10.02.2014, Банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности клиента перед банком в следующей очередности: в первую очередь: просроченная задолженность, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченную задолженность по основному долгу; во вторую - суммы, направленные клиентом на полное досрочное погашение задолженности; в третью - сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате клиентом в ближайшую дату платежа (включая сумму комиссий, начисленных в текущий процентный период согласно тарифам (при их наличии), сумму начисленных за текущий процентный период процентов за пользование кредитом, а также часть суммы кредита, возвращаемую в текущий процентный период); в четвертую - просроченные проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; в шестую очередь - неустойка (штрафные санкции); в седьмую - суммы, направленные Клиентом на частичное досрочное погашение Задолженности (при обращении в Банк с соблюдением установленных условий для осуществления частичного досрочного погашения Задолженности); в восьмую – задолженность Клиента перед Банком по иным договорам, заключенным с клиентом.

Как видно из выписки по лицевому счету Ульяновской Л.А., до августа 2017 года она вносила денежные средства с нарушением установленного срока (на 2-3 дня), но с превышением ежемесячного платежа, поэтому Банк в соответствии с установленной законом и договором очередностью правомерно направлял суммы, превышающие размер ежемесячного платежа, на частичное погашение начисленной неустойки (л.д. 208-213).

Вместе с тем, поступившие от Ульяновской Л.А. 14.08.2017 и 16.10.2017 два платежа по 70 000 рублей каждый, банк в нарушение пункта 3.14 «Общих условий выпуска и обслуживании кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО от 10.02.2014 направил не на погашение ежемесячного платежа, подлежащего уплате клиентом в ближайшую дату платежа, а на уплату неустоек в сумме 54 032 рубля и 20 323 рубля 20 копеек, которые погашаются лишь в шестую очередь.

Таким образом, банк с нарушением установленной очередности в августе 2017 года в счет уплаты неустойки списал со счета ответчика денежные средства 54 032 рубля, которые должны были пойти на погашение основного долга в сумме 52 023 рубля 23 копейки, а в октябре 2017 года вместо погашения долга по процентам в сумме 13 464 рубля 41 копейка, а также задолженности по основному долгу в размере 54 279 рублей 59 копеек неправомерно направил на погашение неустойки 20 323 рубля 20 копеек.

В результате неправомерных действий Банка по распределению денежных средств, поступивших на счет истца, у Ульяновской Л.А. образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга, которая в соответствии с Главой IV «Общих условий выпуска и обслуживании кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, явилась основанием для предъявления 29.06.2018 требования о досрочном возврате кредита в срок до 03.08.2018 (л.д. 19).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 03.08.2018 Ульяновская Л.А. с учетом требования о досрочном возврате кредита должна была вернуть сумму основного долга 561 612 рублей 53 копейки и начисленные проценты 3923 рубля 59 копеек, всего 565 536 рублей 12 копеек (л.д. 198).

Учитывая, что сумма, неправомерно направленных банком на погашение неустойки денежных средств, внесенных Ульяновской Л.А. в августе и в октябре 2017 года, составила 72 346 рублей 43 копейки (52 023 рубля 23 копейки + 20 323 рубля 20 копеек), то сумма подлежащая уплате ответчиком в срок до 03.08.2018 с учетом этих сумм должна была составить 493 189 рублей 69 копеек (565 536 рублей 12 копеек - 72 346 рублей 43 копейки).

Оснований полагать, что указанная сумма (72 346 рублей 43 копейки) могла быть направлена с соблюдением правил очередности на погашение неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку исковых требований о взыскании неустойки Банком не предъявлялось, её расчет по запросу суда апелляционной инстанции кредитором представлен не был, сведений о её начислении после октября 2017 года в материалах дела не имеется.

Поскольку в период с 23.08.2018 по 22.03.2019 ответчик в счет погашения задолженности внес 560 297 рублей (л.д. 198), переплатив 67 107 рублей 31 копейку (493 189,69 - 560 297), то оснований для взыскания с него основного долга и процентов у суда не имелось.

Не может судебная коллегия согласиться и с правомерностью взыскания начисленных Банком процентов на просроченный основной долг в сумме 42 832 рубля 79 копеек, состоящих из процентов, начисленных на просроченных основной долг (исходя из 60 331 рубля 79 копеек) до 03.08.2018 (до предъявления требования о досрочном возврате кредита) в сумме 9512 рублей 10 копеек и процентов за период с 04.08.2018 по 10.04.2019 в сумме 33 020 рублей 69 копеек, начисленных после предъявления требования о досрочном возврате кредита, исходя из суммы основного долга 561 612 рублей 53 копейки (л.д. 198).

Взыскивая просроченные проценты за период с 04.08.2018 по 10.04.2019 в сумме 33 020 рублей 69 копеек, суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма, подлежащая возврату по состоянию на 03.08.2018 при соблюдении очередности погашения задолженности клиента должна была составить 493 189 рублей 69 копеек, поэтому размер просроченных процентов с 04.08.2018 по 10.04.2019 с учетом платежей, поступивших от заемщика с 23.08.2018 по 22.03.2019, составит 22 252 рубля 11 копеек ((493 189,69 * 20 / 365 * 15%) + (423 189,69 * 27 / 365 * 15%) + (353 189,69 * 30 / 365 * 15%) + (283 189,69 * 32 / 365 * 15%) + (213 189,69 * 28 / 365 * 15%) + (143 189,69 * 30 / 365 * 15%) + (73 189,69 * 39 / 365 * 15%) + (3 189,69 * 25 / 365 * 15%)).

Не могли быть взысканы с ответчика и просроченные проценты за период с августа 2017 года по 03.08.2018 в сумме 7525 рублей 55 копеек, приходящиеся на просроченный долг (в размере 52 023 рубля 23 копейки), возникший по вине Банка из-за нарушения порядка распределения денежных средств, поступающих на счет заемщика.

В силу этого просроченные проценты, начисленные банком за период с августа 2017 года по 03.08.2018 в сумме 9512 рублей 10 копеек, подлежат уменьшению на 7525 рублей 55 копеек (52 023, 23*352/365*15%).

Таким образом, общий размер просроченных процентов, которые могли быть предъявлены ко взысканию с Ульяновской Л.А., составит 24 238 рублей 66 копеек (9512,1 -7525,55+22 252,11).

Принимая во внимание, что общий размер переплаты (67 107 рублей 31 копейка), образовавшейся при внесении платежей заемщиком, превышает размер просроченных процентов (24 238 рублей 66 копеек), начисленных за периоды просрочки уплаты основного долга, оснований для их взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности не может быть признано законным, так как факт существования долга у заемщика не доказан.

Допущенное судом при разрешении настоящего гражданского дела неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в части взысканий, произведенных с ответчика, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2019 в части взыскания с Ульяновской Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.04.2014 №... в размере 92 594 рубля 88 копеек, в том числе суммы основного долга – 45 838 рублей 50 копеек, процентов - 3923 рубля 59 копеек, процентов на просроченный основной долг - 42 832 рубля 79 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2977 рублей 85 копеек – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2019 оставить без изменения.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    Е.Г.Медведчиков

    А.М. Вахонина