Решение по делу № 33-3845/2021 от 12.01.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3845/2021

Судья: Игумнова Е.Ю.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года гражданское дело № 2-1376/2020 по апелляционной жалобе Семенова В. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по иску Семенова В. И. к Кашиновой М. Н. о признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Кашиновой М.Н., Семенова В.И., представителя Кашиновой М.Н. – Кудрявцевой Е.Г., представителя Семенова В.И. – Петрухина А.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к Кашиновой М.Н., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать Семенову Е.Н. фактически принявшей наследство Кашиновой Т.Д., умершей 22 ноября 2016 года, в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, включить указанную долю в состав наследства, открытого после смерти Семеновой Е.Н., умершей <дата>, признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2016 года умерла Кашинова Т.Д., приходившаяся матерью его супруге - Семеновой Е.Н, и ответчику. Ко дню смерти наследодателю принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Семенова Е.Н. фактически приняла наследство после матери, с помощью истца пользовалась имуществом, несла расходы по погребению и по оплате коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, получила от матери швейную машинку. Ответчик, в свою очередь в установленном порядке обратилась за принятием наследства к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры и стала ее единоличным собственником. После продолжительной болезни 3 января 2019 года Семенова Е.Н. умерла, ее единственным наследником является истец, обратившийся в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Семенов В.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариусы Кирьякова Л.Н., Андреева В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 ноября 2016 года умерла Кашинова Т.Д., приходившаяся матерью Кашиновой М.Н. (ответчику) и Семеновой Е.Н. (супруге истца, умершей 3 января 2019 года) (л.д. 196, 199).

При жизни Кашиновой Т.Д. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи долей квартиры и договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 216).

В установленный шестимесячный срок 13 марта 2017 года к нотариусу Кирьяковой Л.Н. обратилась ответчик с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в котором указала, что другим наследником является дочь Семенова Е.Н. (л.д. 198).

В связи с указанием другого возможного наследника нотариус Кирьякова Л.Н. направила извещение Семеновой Е.Н. с разъяснением возможности принять наследство либо отказаться от него в срок по 22 мая 2017 года, порядка принятия наследства, возможности получить консультацию в нотариальной конторе, в т.ч. посредством телефонного звонка с указанием номера телефона и графика работы конторы, а также с сообщением о том, что в случае непоступления заявления свидетельства о праве на наследство будут выданы наследникам, подавшим заявления о принятии наследства (л.д. 219).

28 мая 2017 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры (л.д. 216); право ответчика зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 26-29). Согласно материалам наследственного дела после Кашиновой Т.Д. иные наследники за получением свидетельства о праве на наследство не обращались.

Из материалов наследственного дела Семеновой Е.Н. следует, что 14 января 2000 года между Кашиновой (после брака – Семеновой) Е.Н. и Семеновым В.И. заключен брак (л.д. 147); 03 января 2019 года Семенова Е.Н. умерла (л.д. 144); 15 марта 2019 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 145), а 05 июля 2019 года получил свидетельства о праве на наследство после своей супруги Семеновой Е.Н. (л.д. 170-171).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенов В.И. ссылался на то обстоятельство, что Семеновой Е.Н. (его супругой), не смотря на не получение свидетельства о праве на наследство, фактически было принято наследство после смерти Кашиновой Т.Д., в том числе в виде швейной машинки, а также путем участия в оплате похорон и содержания квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что истцом не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии Семеновой Е.Н. наследства после смерти Кашиновой Т.Д., вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя;

учитывая, что представленными ответчиком платежными документами об оплате расходов на похороны и установку памятника Кашиновой Т.Д., а также квитанциями и чеками-ордерами об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 71-88), опровергаются доводы истца о том, что данные расходы несла Семенова Е.Н.;

принимая во внимание, что истец, ввиду наличия у него доверенности от имени Семеновой Е.Н., с правом, в том числе, на подписание заявления о принятии наследства, располагал возможностью обратиться к нотариусу в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, в случае если такое поручение от Семеновой Е.Н. действительно имело место;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой судом первой инстанции свидетельских показаний Николаевой Т.Н. (свидетеля со стороны истца), а также свидетелей Шкаликовой Г.С., Ильиной И.П., Миллер Л.И. (со стороны ответчика), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов районного суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая свидетельские показания Николаевой С.Н., суд первой инстанции обоснованно указал, что точную дату появления в квартире на Большой Конюшенной вещей Кашиновой Т.Д. и передачи денежных средств ответчику весной 2017 года свидетель Николаева С.Н. не помнит, по ее мнению, это могло быть в марте, апреле, мае 2017 года, то есть факт передачи денежных средств за погребение, равно как и получения имущества наследодателя в период до 22 мая 2017 года данным свидетелем достоверно не подтверждается и, более того, опровергается показаниями свидетелей со стороны ответчика. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имущество, которое видела Николаева С.Н. (швейная машинка и вещи в пакетах (без указания на конкретные предметы)) принадлежало Кашиновой Т.Д. на день смерти, суд пришел к обоснованному выводу, что показания данного свидетеля доказательством фактического принятия Семеновой Е.Н. наследства после смерти Кашиновой Т.Д. быть признаны не могут.

Вместе с тем, суд принял во внимания показания свидетелей Шкаликовой Г.С., Ильиной И.П., Миллер Л.И., которые указали, что похоронами Кашиновой Т.Д. занималась только Кашинова М.Н., материальные затраты на похороны несла тоже она, и, поскольку в последние годы жизни уходом за больной матерью занималась только ответчик, Семенова Е.Н. при жизни выражала свою волю на оставление спорной квартиры только за сестрой.

Учитывая тот факт, что указанные показания свидетелей подтверждаются как представленными в материалы дела документами относительно похорон Кашиновой Т.Д., из которых следует, что все связанные с ними расходы несла Кашинова М.Н. (т.1, л.д. 71-78), так и, косвенно, тем фактом, что Семенова Е.Н., достоверно зная об открытии наследства после смерти матери, тем не менее, никаких действий по принятию наследства не предпринимала и не просила об этом мужа (Семенова В.И.), что явно свидетельствует об отсутствии у нее при жизни воли на приобретение квартиры и, как следствие, на оставление ее за ответчиком; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей Шкаликовой Г.С., Ильиной И.П., Миллер Л.И. и не принял показания свидетеля Николаевой С.Н., вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы в части того, что истец (действующим от имени Семеновой Е.Н.) принимал участие в разработке памятника на могиле Кашиновой Т.Д. и нес расходы на похороны, также не являются обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам (т.1, л.д. 71-78).

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что в судебном заседании 30.01.2020 ответчик фактически признала несение истцом расходов на похороны наследодателя обоснованной не является, поскольку из содержания протокола указанного судебного заседания, напротив, следует, что Семеновым В.И. неслись только расходы на поминки («Я несла расходы на погребение, истец принес только спиртное на поминки») (т. 1, л.д. 105), а данные расходы доказательством фактического несения Семеновой Е.Н. расходов на погребение матери быть признаны не могут.

Доводы жалобы в части того, что Семенов В.И. забрал из квартиры Кашиновой Т.Д. швейную машинку, то есть Семенова Е.Н., через него, вступила во владение имуществом покойной матери, также не являются обоснованными, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что швейная машинка когда-либо принадлежала Кашиновой Т.Д. и, более того, была вывезена истцом из ее квартиры до 22 мая 2017 года, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из возражений на апелляционную жалобу, швейная машинка была подарена Семеновой Е.Н. на юбилей в 2007 году сестрой и матерью и на момент смерти наследодателя Кашиновой Т.Д. не принадлежала.

С учетом изложенного, оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к неправильной оценке судом показаний Румянцева В.С., Головановой И.С., заверенных нотариально, а также видеозаписи объяснений Дерябиной Е.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, являются выражением мнения людей, не предупреждавшихся об уголовной ответственности и отношения которых с Семеновой Е.Н. (или наследодателем) никаким образом документально не подтверждены, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: