Решение по делу № 11-93/2021 от 12.10.2021

Мировой судья Трофимова И.С.

УИД 47MS0052-01-2021-001575-36

Дело № 11-93/2021 10 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Собаченкова С. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 06.09.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Собаченкова Сергея Николаевича к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Собаченков С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района <адрес>, ссылаясь на то, что является владельцем гаража по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный гараж он приобрел у Зыковой М.Ю. С момента приобретения гаража несет бремя его содержания. Поскольку у предыдущего владельца право собственности на гараж оформлено не было, он (истец) не имеет возможности зарегистрировать свои права на указанное имущество.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ со ссылками на ст. 222 ГПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с данным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указала на то, что в силу ст. 402 ГПК РФ суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся не территории РФ, иск вытекает из договора, по которому частичное исполнение должно было иметь место или имело место на территории РФ. Ответчик имеет официальный сайт на русском языке, договор авиаперевозки исполняется на территории России, что делает спор подсудным суду в РФ. Также мировым судьей необоснованно применены нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейными уголовным делам, а не Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, согласно которой иск об ответственности перевозчика может быть предъявлен в суде места назначения перевозки (л.д.134-136).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не вились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассматривать жалобу в их отсутствие.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такое неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, допущено по настоящему делу мировым судьёй.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в связи со вступлением в силу изменений, внесенных в законодательство ФЗ от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующих отношения, связанные с таким имуществом, как гаражи, истец не обратился за оформлением своих прав в упрощенном порядке, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Собаченков С.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района <адрес>, ссылаясь на то, что является владельцем гаража по адресу: <адрес>

Указанный гараж он приобрел у Зыковой М.Ю. по договору купли-продажи и с момента его приобретения несет бремя его содержания.

Для оформления своих прав обратился к ответчику для инвентаризации гаража и подготовки технического паспорта. Согласно документам, представленным Кировским БТИ, право собственности на гараж не зарегистрировано.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам:

о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ);

об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ);

о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 ГК РФ);

о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 ГК РФ);

о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ);

о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 ГК РФ);

о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 ГК РФ);

об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 ГК РФ);

о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ);

об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО);

о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО);

о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО);

с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном);

о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года «№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»);

о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 23.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно ч. 3 ст. 4 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о признании права собственности на гараж, в связи с чем, исходя из вышеуказанных положений, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имелось.

Более того, исходя из обстоятельств по делу и требований действующего законодательства, истец реализовать свои права на имущество в упрощённом порядке путем обращения в орган местного самоуправления либо в регистрирующий орган не сможет в связи с отсутствием у него необходимых для этого документов.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, разъяснения Пленума, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, постановленное определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 06.09.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Собаченкова С. Н. к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж отменить.

Материалы гражданского дела по иску Собаченкова С. Н. к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж возвратить мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную с илу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Пупыкина

Определение в окончательной форме составлено 10.12.2021.