Решение по делу № 33-406/2023 от 09.01.2023

Судья: Кознова Н.Е.                                                       дело № 33-406/2023

50RS0039-01-2022-003294-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13    сентября 2023 года                                             г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Раменская Теплосеть» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ф к АО «Раменская Теплосеть», АО «РПКБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с уточненным иском к АО «РПКБ», АО «Раменская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 441 372, 14 руб., расходов на представителя в размере 70 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 12 900 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ф является собственником квартиры, расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. Повреждения внутренней отделки в квартире и имущества, произошли из-за неисполнения ответчиком АО «Раменская УК» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном техническом состоянии. Исходя из акта АО «Раменская УК» ЖЭУ <данные изъяты> для установления причины аварии было произведено комиссионное обследование по адресу: М.О., <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. В результате обследования было установлено, что залив произошел из-за разрыва отопительного прибора (батарея) в связи с гидроударом на котельной РПКБ.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать в пользу ф с АО «Раменская УК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 441 372, 14 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Исковые требования ф к АО «РПКБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с АО «Раменская УК» в пользу АО «РПКБ» судебные расходы по оплате строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 130 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Раменская УК» обжалует его в апелляционном порядке и по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании произведено процессуальное правопреемство, замена ответчика АО «Раменская УК» на АО «Раменская Теплосеть» в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель АО «Раменская Теплосеть» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ф в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Представитель АО «РПКБ» против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным письменно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, истец ф является собственником <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло АО «Раменская УК».

Исходя из акта <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Раменская УК» подразделение ЖЭУ <данные изъяты> для установления причины аварии было произведено комиссионное обследование по адресу: М.О., <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. В результате обследования было установлено, что <данные изъяты> произошел залив из <данные изъяты> – прорыв радиатора отопления в результате гидроудара на котельной РПКБ.

Комиссия АО «Раменская УК» подразделение ЖЭУ <данные изъяты> составила акт от <данные изъяты>, о том, что в 09:30 произошел гидравлический удар по трубам отопления и горячего водоснабжения по домам относящихся к котельной РПКБ <данные изъяты>, 7, 9, 11, 11б, 8, 10, 13, 17.

Актом обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Б по <данные изъяты> в <данные изъяты> также установлено, что причиной залива послужил прорыв радиатора отопления в результате гидроудара на котельной РПКБ <данные изъяты>

Актом от <данные изъяты>, комиссия АО «Раменская Теплосеть» зафиксировала следующие обстоятельства: <данные изъяты> в 9 часов 17 минут произошёл резкий скачек давления в тепловой сети от котельной АО «РПКБ». В результате повышения давления зафиксированы прорывы магистральной тепловой сети АО «Раменская Теплосеть» по адресам: <данные изъяты> имение, <данные изъяты>, Так же АО «Раменская УК» были зафиксированы прорывы внутридомовых систем отопления в жилых дома по адресам: <данные изъяты>, 8, 9, 10, 11, 11б, 13, 15, 17. Максимальное значение потери теплоносителя в 10:00 часов достигло 21,37 куб.м в час.

            Резкий скачек давления зафиксирован контрольно-измерительными приборами, установленными в ЦТП <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> параметры составили: давление в подающем трубопроводе Р1 = 11,2 кгс/см2; давление в оборотном трубопроводе Р1 = 9,8 кгс/см2.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика АО «РПКБ», с целью установления причины залива квартиры истца, и определения размера ущерба, назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Б, <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты> является резкий скачок давления в тепловой сети - гидравлический удар.

Давление в системе (на ЦТП и Котельной) в момент аварийной ситуации в соответствии с актом от <данные изъяты> зафиксировано в следующих значениях «Резкий скачок давления зафиксирован контрольно-измерительными приборами, установленными в ЦПТ <данные изъяты>, по адресу:             <данные изъяты>, зафиксированные параметры составили, давление в подающем трубопроводе Р"1=11,2 кгс/см2, давление в обратном трубопроводе Р2=9,8 кгс/см2».

Так как вода является несжимаемой средой можно определить, что в момент аварии вода подавалась в систему жилого дома под давлением 9,8 кгс/см2 (потерями давления из-за шероховатости труб и разности диаметров труб можно пренебречь).

Минимальные значения давления, которые должны выдерживать отопительные приборы в <данные изъяты>Б по <данные изъяты> в <данные изъяты> это не менее 2,5 максимального рабочего давления, то есть 4,2 кгс/см2 * 2,5 = 10,5 кгс/см2, что так же соотносится с требованием что батарее отопления должны превышать рабочее давление не менее, чем на 0,6 МПа (6 кгс/см2).

Данные предоставленные теплосетевой организацией (АО «Раменская теплосеть») что максимальные давления в системе отопления не превышали показателей, приводящих к разрушающим последствиям для исправной системы отопления в жилом доме в частности для исправной батареи в <данные изъяты>Б по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Причиной разрыва отопительного прибора (батареи) в <данные изъяты>Б по <данные изъяты> в <данные изъяты> при условии эксплуатации исправной системы отопления, не мог явится резкий скачок давления в тепловой сети -гидравлический удар, имевший место <данные изъяты>.

Минимальные значения давления, которые должны выдерживать отопительные приборы в <данные изъяты>Б по <данные изъяты> в <данные изъяты> составляют значения -10,5 кгс/см2.

Ввиду отсутствия доступа в <данные изъяты>Б по <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также отсутствия в материалах дела сведений о характере повреждений на отопительном приборе, на котором произошел разрыв, определить физический износ батарей в рассматриваемой квартире не представляется возможным.

          В соответствии с СП60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п. 14.15 «Для жилых многоквартирных, общественных, административно-бытовых и производственных зданий срок службы отопительных приборов и оборудования должен быть не менее 25 лет».

Усредненный показатель периода стабильной работы в соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» для конвекторов составляет до 30 лет.

На основании визуально-инструментального обследования установлены объем повреждений в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Б, <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты> и приведены в Таблице <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <данные изъяты> Б, <данные изъяты>, заливом имевшим место <данные изъяты> составляет: 436 559, 14 руб.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (шкаф в прихожей), определена в рамках сравнительного подхода, может составлять 4813 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ф выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

          Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика АО «Раменская УК» суд первой инстанции с учетом проведенной экспертизы, составленного акта о заливе квартиры, руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) АО «Раменская УК» и возникшими убытками истца, подтверждена собранными по делу доказательствами. Доказательств о наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком суду не представлено.

          Судом первой инстанции установлено, что причиной залива послужила неисправная система отопления в <данные изъяты>Б по <данные изъяты> в        <данные изъяты>, что относится к общедомовому имуществу, АО «Раменская УК» несет ответственность за ущерб от залива квартиры истца, ввиду чего суд пришел к выводу, что требования ф о взыскании суммы ущерба с ответчика АО «РПКБ» удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилой квартире по адресу: <данные изъяты> Б, <данные изъяты>, заливом имевшего место <данные изъяты> составляет: 436 559, 14 руб. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 4813 руб.

          В ходе судебного разбирательства АО «Раменская УК» стоимость затрат на восстановление и ремонт жилого помещения не оспаривались.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 441 372, 14 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Раменская УК».

Как следует из материалов дела, заключение эксперта, выполненное экспертами АНО «Судебная экспертиза» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оно положено в основу решения суда.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о наличии сомнений в правильности и объективности заключения, в выводах эксперта содержатся противоречия в части определения причины произошедшего залива. Экспертом без осмотра радиатора в <данные изъяты>. 11Б по <данные изъяты> сделаны не мотивированные выводы о сроке периода стабильной работы конвектора.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, необходимы специальные познания в области строительства и оценки, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» на основании определения <данные изъяты>.

По результатам экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> следует, что причиной залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, является разрушение (повреждение) радиатора отопления. Разрушение (повреждение) радиатора (батареи) в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является результатом гидроудара, а именно результатом превышения давления теплоносителя из-за резкого скачка давления (гидроудара) в тепловой сети от котельной АО «РПКБ».

Имеющееся повышение давления до 11,2 кгс/см2, для разрушенного чугунного радиатора отопления, установка которого в данную систему не предусмотрена, превышает 1,5 кратные значения рабочего давления, применяемое при испытаниях, для систем с применением чугунных радиаторов и является разрушающим. При этом, в случае установки во внутридомовой системе отопления приборов отопления, соответствующих применению для данной системы (исключающих применение чугунных радиаторов), повышение давления до 11,2 кгс/см2 не превышает 1,5 кратного (до 15 кгс/см2) повышения рабочего давления и исключает разрушение работоспособных приборов отопления.

В комнате <данные изъяты> <данные изъяты> на момент проведения осмотра также установлен чугунный радиатор (9 секций), идентичный демонтированному радиатору, предоставленному для исследований. При этом, перед чугунным радиатором во второй комнате отсутствуют запорные краны.

Экспертами установлен характер и объем повреждений, причиненных <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате залива, имевшего место <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 427 365, 13 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива составляет 13 100 руб., таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 440 465, 13 руб.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование по специальности, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ф, который пояснил, что в течение пяти лет работает главным инженером управляющей организации. В октябре-ноябре 2021 года произошли аварии в системе отопления в многоквартирном доме по <данные изъяты>Б, появились течи из радиаторов, были прорывы в подвалах. Рассказал, что для устранения аварий отключалось общедомовое отопление, отключали стояки, впоследствии меняли радиаторы в квартирах. Пояснил, что на входе в дом, на системе отопления стоят манометры. В этот день манометры вышли из строя и были заменены. Пояснил, что учет показаний давления в системе отопления не ведется. Рассказал, что не был на осмотре в <данные изъяты>Б по <данные изъяты>, что дом оборудован металлическими, а не чугунными радиаторами, в <данные изъяты> батарея была заменена.

Судебная коллегия принимает показания свидетеля ф, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АО «Раменская Теплосеть» (правопреемник АО «Раменская УК») не представлено суду надлежащих доказательств того, что ущерб жилому помещению причинен не по вине управляющей организации, допустившей установку в <данные изъяты> чугунного радиатора отопления, не предусмотренного для установки в данном многоквартирном жилом доме. Как установлено судебной экспертизой, выявленные нарушения системы отопления не устранены управляющей организацией, после аварийной ситуации в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> вновь установлен чугунный радиатор отопления без запирающего устройства, что не предусмотрено технической документацией многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии вины в причинении ущерба АО «РПКБ», поскольку как установлено выводами повторной судебной экспертизы, давление в системе отопления соответствовало условиям договора поставки тепловой энергии.

Так в соответствии с п. 4.1.1 договора поставки тепловой энергии <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между АО «РПБК» и АО Раменская Теплосеть» теплоснабжающая организация обязана отпускать тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, поддерживать температуру воды в подающих трубопроводах в соответствии с температурным графиком, поддерживать давление в оборотном трубопроводе и расход сетевой воды в соответствии с Приложением <данные изъяты>.

Согласно условиям приложения <данные изъяты> давление в оборотном трубопроводе сетевой воды в отопительный период – от 4,2 до 4,8 кгс/см2; плановый перепад давления между прямым и обратным трубопроводом сетевой воды в отопительный период от 2,8 до 3,2 кгс/см2.

Материалами дела установлено и отражено в графиках давления в трубопроводах рабочее давление в обратном трубопроводе на ЦТП и котельной АО «РПКБ» до и после аварийной ситуации составляло примерно от 4,0 до 5,0 кгс/см2, что соответствует условиям договора поставки тепловой энергии.

Резкий скачок давления зафиксирован контрольно-измерительными приборами, установленными в ЦПТ <данные изъяты>, зафиксированные параметры составили: давление в подающем трубопроводе Р1=11,2 кгс/см2; давление в обратном трубопроводе Р2=9,8 кгс/см2.

Экспертом указано, что договорные параметры поставки теплоносителя предполагают значение давления в системе 8 кгс/см2, что исключает возможность использования во внутридомовой системе отопления чугунных радиаторов. Повышение давления до 11,2 кгс/см2, не превышает 1,5 кратного (15 кгс/см2) повышения рабочего давления и исключает разрушение работоспособных (исправных) приборов отопления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца, явилась установка в вышерасположенной квартире чугунного радиатора отопления, установка которого в отопительной системе многоквартирного жилого дома не предусмотрена, указанное находится в зоне ответственности управляющей организации, которая своевременно не устранила имеющееся нарушение системы отопления, допустив тем самым возникновение аварийной ситуации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего:

- своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях, центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла;

- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

- установку автоматических устройств для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, от опорожнения в тепловых пунктах, не допустимости повышения давления теплоносителя (в том числе кратковременного) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления;

- установку технически исправной запорной и регулирующей арматуры, до и после нее - контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров, приборов учета тепловой энергии и теплоносителя) на вводе в здание теплопроводов центрального отопления.

При этом, в случае выявления фактов повреждения элементов внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по устранению их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией - АО «Раменская УК» принятых на себя обязательств по договору управления, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено обстоятельств, освобождающих данного исполнителя возмездных услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления.

Вместе с тем, исходя из проведенной экспертизы в суде апелляционной инстанции АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания суммы ущерба, взыскав с АО «Раменская Теплосеть» (правопреемник АО «Раменская УК») с пользу ф ущерб в размере 440 465, 13 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в части определения размера производных требований, поскольку изменение размера ущерба является незначительным и не может повлиять на расчет производных требований, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и являлись предметом проверки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года – изменить в части указания суммы ущерба, подлежащей взысканию, изложить 2 абзац резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать в пользу ф (паспорт: <данные изъяты>, дата выдачи: <данные изъяты>) с АО «Раменская Теплосеть» (ОГРН 1115040008621, ИНН 5040109331) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 440 465, 13 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Раменская Теплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи