Решение по делу № 12-56/2022 от 04.02.2022

Материал №

РЕШЕНИЕ

    26 апреля 2022 года         <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округа Алушты Республики Крым Акуева З.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округа Алушты Республики Крым Акуева З.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виден административного штрафа в размере №) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителя ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана им ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

Частью 25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, ФИО1 допущено нарушения в неисполнения в установленный срок предписания должностного лица об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданину ФИО1 предписано о необходимости устранения нарушения путем прекращения использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием либо изменением (дополнением) вида разращённого использования земельного участка, или иными способами не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В определении о принятии и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административный материал в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Акуевым З.К., в связи с чем, принят им к своему производству.

Из протоколов об административном правонарушении, следует, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010309:730, расположенного по адресу: <адрес>, а также из предписания № от 13.04.2021г., видно, что объект, а также местом совершения правонарушения является <адрес>.

Вышеуказанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № (Алуштинского судебного участка), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в отношении ФИО1, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округа Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Республики Крым                                   С.С. Ващенко