Решение от 20.10.2015 по делу № 2-3157/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-3157/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи     Кошелевой А.П.

при секретаре     Яловенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,        

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 821 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 103 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля истца - *** и автомобиля *** под управлением Журавлевой Т.Е., которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате истцу было отказано.

Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 28 821 руб. За услуги по оценке истец оплатила 3 500 руб.

Отказ страховщика в выплате является незаконным и необоснованным, в связи с чем, об он обязан выплатить истцу неустойку по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также компенсировать истцу моральный вред и понесенные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что ответчик произвел в досудебном порядке выплату в размере 4 950 руб. Больше выплат не было. Автомобиль не был представлен на осмотр, поскольку был не на ходу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск.

Третье лицо Журавлева Т.Е. в судебное заседание не явилась, причины не явки не сообщены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела (л.д. 19,20-22,34) следует, что **** в 11-00 ч. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и *** под управлением Журавлевой Т.Е., нарушившей п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 30).

**** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано по причине не представления автомобиля на осмотр (л.д. 36). **** истец обратился к страховщику с претензией по факту невыплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано по тем же основаниям ( л.д. 31,37). Однако, согласно акту осмотра и акту о страховом случае (л.д. 65, 69) **** страховщиком был произведен осмотр автомобиля, после чего утверждена страховая выплата в сумме 4 958 руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца **** (л.д. 38).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Истец в качестве доказательства иного размера ущерба, нежели ему возмещено ответчиком в досудебном порядке, представил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 28 821 руб. (л.д. 7).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не согласился с доказательством истца, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 18 560 руб. Сторонами заключение судебного эксперта в установленном законом порядке не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ) и потому судом принимается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13 602 руб. (18 560 – 4 958).

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 данной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес необходимые ему для восстановления нарушенного права расходы по оплате услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., подтвержденные документально, которые, как убытки истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17 102 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ без учета изменений, вступивших в силу с ****), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате **** (л.д.36). Выплата была произведена истцу не полностью (л.д. 69). В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Размер неустойки за заявленный истцом период с **** по **** составляет 11 352 руб. (132 руб за 86 дней просрочки). Неустойка подлежит расчету исходя из размера, установленного ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об ОСАГО», до внесения изменений с **** – 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ДТП произошло ****, договор ОСАГО также не мог быть заключен после ****)).

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного ответчиком в срок обязательства, наличия соответствующего заявления представителя ответчика, суд находит предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки до 5 000 руб., что близко по своему значению к размеру ответственности, исчисленной исходя из двух годовых ставок рефинансирования ЦБ РФ, и в рассматриваемом споре, исходя из объема нарушенного имущественного права истца, является разумным и достаточным возмещением для истца.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: оплата услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., которые являлись ему необходимыми для защиты права и потому подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком выплата произведена была не в полном размере.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств наличия виновных действий потерпевшего ответчик суду не представил.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ****, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности причинителя вреда (дата ДТП).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в порядке и в размере, установленном ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 11551 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, не позволяющих до настоящего времени произвести истцу страховую выплату в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 1 163 руб.

В адрес суда от директора ООО «Альянс» поступило заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за производство судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от **** по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом было назначено проведение судебной экспертизы. Расходы за проведение указанной экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах». Определение суда от 26.05.2015г. вступило в законную силу, экспертиза проведена. В ходе судебного разбирательства подтвержден факт занижения ответчиком размера страховой выплаты почти в четыре раза и обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы суду не представлено, возражений по размеру расходов на проведение экспертизы не заявлено.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно исполнить возложенную на него определением суда обязанность и оплатить экспертному учреждению расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17102 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 551 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1163 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****.