Решение по делу № 2-200/2021 от 25.01.2021

УИД 05RS0047-01-2021-000709-92

                                     Дело № 2-200/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт                          22 марта 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК«Согласие» к Сотавову Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сотавову Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Granta, г/н №, которым управляла водитель ФИО4 и с участием транспортного средства ВАЗ, г/н № под управлением Сотавова Р.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств KACKO истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. На основании требования истца на основании закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО «СК «Согласие» возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 176224 руб. 44 коп. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 176224 руб. 44 коп. и|расходы по оплате госпошлины в размере 4724 руб. 49 коп.

Представитель истца Курбанмагомедов Л.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащий образом о дне, месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик Сотавов Р.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки в суд ответчик не сообщил и не представил ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело по существу по имеющимся документам, в порядке заочного производства.

Изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управляла водитель ФИО4 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сотавова Р.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Granta, г/н № получило механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сотавова Р.А., из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Сотавовым Р.А. главы 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сотавов Р.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии Сотавовым Р.А., суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем Сотавовым Р.А. ПДД и произошедшим ДТП, в котором поврежден автомобиль ВАЗ Granta, г/н №, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Сотавов Р.А. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а потому должен нести ответственность за повреждения автомобиля.

Техническое обслуживание (ремонту) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения производил в ООО «Техинком-Стандарт».

Согласно окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи выполненных работ, составила 176224 руб. 44 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Техинком-Стандарт» сумму в размере 176224 руб. 44 коп.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Сапарова Р.Д., суд исходит, из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.

Кроме того, следует отметить, что ответчик знал о произошедшем по его вине ДТП, в связи с чем, ему следовало проявлять интерес к наступившим последствиям его виновных действий. Нежелание ответчика в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства выяснять вопрос и высказывать свое мнение относительно образовавшихся в результате ДТП повреждений автомобиля, стоимости устранения ущерба автомобилю, не может служить основанием к отказу истцу в защите его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком иного расчета, и сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ Granta, г/н №, не представлено, суд принимает во внимание документы об определении фактической стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, представленные истцом.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства по данному страховому случаю в отношении потерпевшего исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 176224 руб. 44 коп., таким образом, Сотавов Р.А. в силу действующего законодательства как причинитель вреда имуществу, обязан возместить ущерб.

В соответствии с вышеназванными положениями действующего законодательства и установленных обстоятельств, требование истца – ООО «СК «Согласие» о взыскании с Сотавова Р.А. причиненного ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает необходимым присудить в пользу истца понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 4724 руб. 49 коп. Данная сумма в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СК«Согласие» к Сотавову Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сотавова Р.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 176224 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4724 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         подпись              С.А.Азизов