Решение по делу № 2-550/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего      судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре           Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силкина Валентина Юрьевича к ООО «Билдинг групп», ПАО «Бинбанк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В суд в защиту прав Силкина В.Ю. обратилась Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКЖ, торговле» (далее - общественная организация).

С учётом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно: неустойку за задержку исполнения обязательств за период с 01.07.2017 по 29.12.2017 в сумме 180355 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере 50% от сумм, присужденных потребителю.

В обоснование своих требований Силкин В.Ю. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Билдинг групп» (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома №. В соответствии с условиями этого договора истец обязался уплатить застройщику 1918000 рублей, а застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017, передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью 54,8 кв.м. строительный номер №. Однако, до обращения Силкина В.Ю. в суд квартира ему передана не была. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг групп» и ПАО «БинБанк» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия. Силкин В.Ю. направлял ответчикам претензию с требованием уплатить неустойку за несвоевременную сдачу жилого помещения, однако она уплачена не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководитель общественной организации Габова Л.С. требования истца и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она пояснила, квартира была передана истцу 29.12.2017.

Представитель ООО «Билдинг групп» Пацюк Д.В. иск не признал. Он пояснил, что до подписания акта приема - передачи Силкин В.Ю. претензий застройщику не предъявлял. Подписав такой акт, он согласился с тем, что все условия договора застройщик выполнил надлежаще и не вправе заявлять никакие требования. Доказательств того, что истцу причинен моральный вред, им не представлено. Требуемая Силкиным В.Ю. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Вины застройщика в том, что был нарушен срок передачи истцу квартиры нет. В завершающей стадии строительства ответчику пришлось устранять недостатки, допущенные одним из подрядчиков, что заняло несколько месяцев. В это же время имело место быть хищение инструмента, с использованием которого осуществлялись работы, что также повлекло увеличение срока сдачи.

Заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 №214-ФЗ (в ред. от 13.07.2015.) (далее по тексту - закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.ч.1,2,3 ст.6 закона).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств (ст.361 ГК РФ).

В соответствии с ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из ст.399 ГК РФ следует, что субсидиарный должник несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и в том случае, когда основной должник не исполнил требование кредитора в разумный срок.

Как видно из договора участия в долевом строительстве № (л.д.6-15), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг групп», с одной стороны, и Силкиным В.Ю., с другой стороны, застройщик обязался построить 5-ти этажный многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру № на 4-м этаже общей проектной площадью 54,8 кв.м., а дольщик обязался уплатить цену договора в сумме 1918000 рублей и принять квартиру (п.п. 1.2, 1.4,1.5,2.1, 3.1,3.2).

В соответствии с п.1.6 договора, ответчик обязался передать квартиру дольщику после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 30.06.2017.

В этот же день между ООО «Билдинг групп» и ПАО «Бинбанк» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать субсидиарно перед участником долевого строительства Силкиным В.Ю. денежными средствами в сумме 1918000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком вышеупомянутого договора долевого участия в строительстве (п.п.1.1, 1.2,1.4,1.5, 1.6).

12.04.2017 Силкин В.Ю. перечислил застройщику в соответствии с договором 1918000 рублей (л.д.20).

Это обстоятельство подтверждается также справкой ответчика (л.д.77).

Таким образом, дольщик исполнил своё обязательство по уплате денежных средств в полном объеме.

05.12.2017 года Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области выдала разрешение на ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома № (строительный номер), находящегося по <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым № (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, в которой предложил в течение 10 дней с момента её получения, уплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д.21,22,23-27).

Из пояснений Пацюка Д.В. усматривается, что неустойка не выплачивалась.

29.12.2017 Силкин В.Ю. принял у застройщика квартиру № в доме по <адрес> (л.д.65).

Из вышеизложенного следует, что Силкин В.Ю. являлся участиком долевого строительства, квартира должна была быть передана ему не позднее 30.06.2017, а передана только 29.12.2017.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки.

Ответчиками не оспаривается период просрочки исполнения, за который начисляется неустойка, правильность её расчета.

В то же время, представителем застройщика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, отсутствие сведений о других неблагоприятных последствиях такого нарушения, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает её до 60000 рублей.

Ссылка Пацюка Д.В. на то, что подписание акта приема - передачи объекта долевого строительства лишает истца права заявлять указанные в исковом заявлении требования несостоятельно.

Действительно, в п.4 акта констатируется, что обязательства застройщика, указанные в разделе 3 договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома выполнены в полном объеме, претензии отсутствуют, подписание акта подтверждает эти обстоятельства.

Между тем, отказ гражданина от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.9 ГК РФ), а отказ от права на обращение в суд недействителен (ч.2 ст.3 ГПК РФ). Претензия была направлена ответчикам до подписания акта.

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации причиненный гражданину нарушением его имущественных прав моральный вред (физические или нравственные страдания). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда определяется в денежной форме (ст.ст.151, 1099,1101 ГК РФ).

В соответствии с ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.9 ст.4 закона на правоотношения по участию в долевом строительстве распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из вышеприведенных положений закона усматривается, что потребитель вправе получить результат работы в установленные договором сроки. Нарушение этого условия договора ущемляет права потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения на 182 дня.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда его представитель не представил.

Сведений об обстоятельствах, которые могли бы быть определены как непреодолимая сила, не имеется.

Нарушение обязательств одним из подрядчиков застройщика, повлекшее нарушение срока передачи квартиры, не может быть принято во внимание в силу закона.

Учитывая срок нарушения обязательства, отсутствие умысла в причинении вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15000 рублей.

В силу п.5 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественная организация потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанной организации.

Как показано выше, ответчики добровольно не выплатили неустойку.

Настоящим решением с застройщика взыскивается 75000 рублей. Следовательно, с ООО «Билдинг групп» в пользу истца и общественной организации следует взыскать по 18750 рублей.

Поскольку договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность ПАО «Бинбанк», то указные суммы подлежат взысканию с этого ответчика только в случае неисполнения решения суда ООО «Билдинг групп».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 15000 ░░░░░░, ░░░░░ - 18750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 93750 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░» 18750 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 93750 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░» 18750 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: