Решение по делу № 33-3-4614/2023 от 24.04.2023

дело № 33-3-4614/2023

Судья Мельникова Я.С. ГД № 2-3295/2023

УИД: 26RS0022-01-2022-000695-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гасайниева Г.Ш. по доверенности Багдасарян Б.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Гасайниева Г.Ш. к Красножоновой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Гасайниев Г.Ш. обратился с иском к Красножоновой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 302219 рублей 13 копеек, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 4-7, 151).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Гасайниева Г.Ш. к Красножоновой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (т. 1 л.д. 160-168).

В апелляционной жалобе представитель истца Гасайниева Г.Ш. по доверенности Багдасарян Б.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не установил вины участников ДТП. Красножонова Н.П. не привлечена к административной ответственности по причине истечения сроков давности. Однако факт нарушения ею ПДД РФ установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 172-174).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Красножонова Н.П. с дополнениями представителя ответчика по доверенности Бабенко А.А., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 197-200, т. 2 л.д. 151-154).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах данного дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причине неявки не представили и об отложении дела стороны не просили. Представитель ответчика по доверенности Бабенко А.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя (т. 2 л.д. 154). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Гасайниева Г.Ш., третьего лица Гасайниева Р.Ш. по доверенности Багдасарян Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-171/2021 в отношении Красножоновой Н.П. по <…> КоАП РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гасайниев Г.Ш. является собственником а/м Лада-217230, р/з <…> (т. 1 л.д. 56).

Красножонова Н.П. является собственником а/м Ниссан Кашкай, р/з <…> (т. 1 л.д. 93-94).

10.09.2020 произошло ДТП с участием а/м Лада-217230, р/з <…>, под управлением водителя Гасайниева Р.Ш., и а/м Ниссан Кашкай, р/з <…>, под управлением водителя Красножоновой Н.П.

Согласно протоколу об административном правонарушении <…> от 01.10.2020, ДТП произошло по вине водителя Красножоновой Н.П.

Гражданская ответственность Красножоновой Н.П. не застрахована.

27.05.2021 постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края Красножонова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <…> КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-14).

14.07.2021 решением Ставропольского краевого суда постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 27.05.2021 отменено (т. 1 л.д. 104-107).

09.09.2021 постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Ставропольского краевого суда от 14.07.2021 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 112-117).

22.11.2021 определением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного <…> КоАП РФ, в отношении Красножонова Н.П., прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 15-16).

11.01.2022 Гасайниев Г.Ш. направил в адрес Красножоновой Н.П. уведомление об осмотре транспортного средства и проведении независимой экспертизы (т. 1 л.д. 17, 18).

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 16/22 от 19.01.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 329 423 рубля, с учетом износа - 243892 рубля; стоимость в до аварийном состоянии - 328130 рублей, стоимость годных остатков - 25910 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 19-54).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, прямо свидетельствующих о виновности Красножоновой Н.П. в ДТП, имевшем место 10.09.2020. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Красножоновой Н.П. и причинением вреда автомобилю истца Гасайниева Г.Ш. Поскольку возмещение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности возможно лишь при наличии вины, доказательств которой не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, 10.09.2020 произошло ДТП с участием а/м Лада-217230, р/з <…>, под управлением водителя Г., и а/м Ниссан Кашкай, р/з <…>, под управлением водителя Красножоновой Н.П.

Сам факт ДТП подтверждается представленными в материалы данного дела доказательствами и сторонами по делу не оспаривается.

Вина участников ДТП не установлена.

Обращаясь с данным иском, Гасайниев Г.Ш. ссылался на наличие виновных действий в совершении столкновения у участника ДТП Красножоновой Н.П., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Гасайниева Г.Ш., суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № 229/4-4 от 02.03.2021, проведенного на основании определения Левокумского районного суда Ставропольского края о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном <…> КоАП РФ, в отношении Красножоновой Н.П., согласно выводам которого, отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о виновности ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ и нахождением нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается «Правилами дорожного движения», утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании абз. 1, 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из абз. 2 п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия обозрела материалы дела об административном правонарушении № <…> в отношении Красножоновой Н.П. по <…> КоАП РФ.

Так, согласно протоколу <…> об административном правонарушении от 01.10.2010, Красножонова Н.П. совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно, управляя а/м Ниссан Кашкай, р/з <…>, выполняя маневр – поворот налево, не убедилась в его безопасности и допустила столкновение с а/м Лада-217230, р/з <…>, под управлением Г., который двигался по встречной полосе в попутном направлении, выполняя маневр обгона (дело № 5-171/2021 л.д. 19).

Исходя из объяснений Красножоновой Н.П., данных сотруднику ГИБДД 10.09.2020, она, управляя а/м Ниссан Кашкай, р/з А 079 УЕ 26, предварительно включила левый поворот и при подъезде к повороту глянула в зеркало заднего вида. Там никого не было. Начала поворачивать и когда уже повернула, на очень большой скорости вдруг выехала машина белого цвета. Её развернуло в сторону (дело № 5-171/2021 л.д. 22).

В свою очередь, в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД 10.09.2020, водитель Г. указал, что управляя а/м Лада-217230, р/з <…>, выехал на обгон с включенным сигналом поворота. Стал обгонять движущееся впереди транспортное средство и когда с ним сравнялся, этот автомобиль начал поворачивать влево. Он попытался уйти от столкновения, однако не избежал его (дело № 5-171/2021 л.д. 24).

Допрошенный сотрудником ГИБДД свидетель Ш. пояснил, что находился в а/м Лада-217230, р/з Е <…>, в качестве пассажира, впереди них двигался а/м Ниссан Кашкай, р/з <…>. Когда водитель начал обгон он разговаривал по телефону, после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля (дело № 5-171/2021 л.д. 23).

Допрошенный в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-171/2021 свидетель Г. показал, что после произошедшего ДТП с участием Красножоновой Н.П. она одна из первых подошла к а/м Ниссан Кашкай, р/з <…>, в это время указатель поворота налево работал, ей кто-то крикнул, что необходимо заглушить автомобиль, так как пошел дым. Она выключила указатель поворота, заглушила автомобиль (дело № 5-171/2021 л.д. 143).

В ходе судебного разбирательства обе стороны оспаривали наличие вины в произошедшем ДТП, полагали, что в их действиях нарушения ПДД РФ не имеется, а виновником ДТП является противная сторона.

Как следует из заключения ФБУ «<…>» № 229/4-4 от 02.03.2021, в рассматриваемой дорожной обстановке, независимо от перечисленных возможных вариантов развития происшествия, водитель Красножонова Н.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.2 и 8.1 абз.1 ПДД РФ. Водитель Г. в рассматриваемой дорожной обстановке по варианту № 1 при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости, как того требует п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; вариантам № 2 и № 3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.2 абз.2, 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ. Наличие в действиях водителя Красножоновой Н.В. несоответствий требованиям п.п. 8.1 абз. 1 и 8.2 ПДД РФ будет иметь место в вариантах № 1 и 2, и не будет - в варианте № 3. Наличие в действиях водителя Г. несоответствий требованиям п.п. 11.2 абз. 2, 10.1 абз. 1 и 9.10 ПДД РФ будет иметь место в вариантах № 2 и 3, и не будет - в варианте № 1. В варианте № 1 установить наличие, либо отсутствие в действиях водителя Г. несоответствия требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным (дело № 5-171/2021 л.д. 96-121).

Для проверки доводов апелляционной жалобы, установления значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии от 23.05.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 234-239).

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 70/2023 от 30.06.2023, в сложившейся ситуации участники ДТП от 10.09.2020 должны были действовать и руководствоваться требованиями пунктов «Правд дорожного движения Российской Федерации» непосредственно их касающихся. Водитель а/м Лада-217230, р/з <…>, Г.: - в рассматриваемой дорожной ситуации по варианту № 1 должен был принять возможные меры к снижению скорости в соответствии с п. 10.1 абзац 1, 9, 10 ПДД РФ; - в рассматриваемой дорожной ситуации по варианту № 2, 3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.2 абзац 2, п. 10.1 абзац 1, 9, 10 ПДД РФ. Водитель а/м Ниссан Кашкай, р/з <…>, Красножонова Н.П.: - в рассматриваемой дорожной ситуации (вне зависимости от вариантов развития) должна была действовать в соответствии с п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 4-35).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение эксперта ООО «<…>» № 70/2023 от 30.06.2023 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<…>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано и объективно ничем не опровергнуто, является полным и ясным. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, отвечают требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям.

Принимая во внимание установленный на территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения, судебная коллегия считает, что управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности, каждый водитель должен руководствоваться относящимся к нему требованиям ПДД РФ, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями ПДД РФ дорожное движение организовано таким образом, что, если водитель транспортного средства обнаруживает в своем поле зрения какой-нибудь объект (или иные обстоятельства), который может создать опасность для движения его автомобиля, причем, независимо от того, возникает ли этот объект по ПДД РФ или в нарушении последних, водитель должен принимать меры к предотвращению происшествия с объектом в момент возникновения опасности.

Как указано в заключении эксперта ООО «<…>» № 70/2023 от 30.06.2023, в основе исследования механизма попутного столкновения, когда одно транспортное средство обгоняет другое, поворачивающее налево вне перекрестка на участке дороги, где обгон не запрещен, лежит установление того, кто из водителей раньше начал выполнение действий, дающих преимущество.

Поскольку в объяснениях участников рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от 10.09.2020 имеются противоречия, эксперта ООО «<…>» рассмотрено три варианта развития события ДТП от 10.09.2020, а именно:

Вариант № 1: водитель Г., управлявший а/м Лада-217230, р/з <…>, приступил к обгону а/м Ниссан Кашкай, р/з <…>, а после этого водитель а/м Ниссан Кашкай, р/з <…>, Красножонова Н.П. подала сигнал левого поворота (либо не подала вовсе) и приступила к маневру левого поворота.

Вариант № 2: сначала водитель а/м Ниссан Кашкай, р/з <…>, Красножонова Н.П. подала сигнал левого поворота, а после этого водитель Г., управлявший а/м Лада-217230, р/з <…>, приступил к маневру обгона а/м Ниссан Кашкай, р/з <…>.

Вариант № 3: водитель а/м Ниссан Кашкай, р/з <…>, Красножонова Н.П. (как в варианте № 2) и затем приступила к маневру левого поворота, а уже после (либо одновременно) с началом этого маневра водитель Г., управлявший а/м Лада-217230, р/з <…>, приступил к маневру обгона а/м Ниссан Кашкай, р/з <…>.

В соответствии с вышеизложенным, в сложившейся дорожной ситуации частники ДТП от 10.09.2020 должны были действовать в соответствии с относящихся к ним требованиям пунктов ПДД РФ, а именно:

- водитель Г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по варианту № 1), осуществляя разрешенный маневр обгона, при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; (по варианту №№ 2, 3) (при включенном указателе поворота на а/м Ниссан Кашкай, р/з <…>), должен был в соответствии с требованием абз. 2 п. 11.2 ПДД РФ не приступать к обгону, в соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, снизить скорость своего автомобиля, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 11.2, абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ;

- водитель Красножонова Н.П. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации перед поворотом вне перекрестка налево должна была заблаговременно подать сигнал левым указателем поворота, и убедиться в безопасности своего маневра в соответствии с абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.2 абзац 1 ПДД РФ.

Рассматривая вопрос о степени вины каждого из участников ДТП, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав дорожную ситуацию и механизм столкновения автомобилей, оценив в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, пояснения свидетелей, данных ими в рамках дела об административном правонарушении, с учетом заключения эксперта ООО «<…>» № 70/2023 от 30.06.2023, в котором сделаны выводы о механизме ДТП с учетом трех вариантов развития дорожной ситуации, ни один из которых не исключал причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, судебная коллегия находит возможным принять за основу второй вариант вывода судебной экспертизы, как наиболее отвечающего всем представленным по делу доказательствам. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины каждого из водителей участников в спорном ДТП (50 % х 50 %), поскольку столкновение автомобилей произошло в результате нарушения как водителем Г. требований п.п. 9.10, 10.1, 11.2, так и водителем Красножоновой Н.П. требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины только водителя Г. или только водителя Красножоновой Н.П. в произошедшем ДТП, сторонами не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 % от суммы убытков.

В обоснование заявленных исковых требований Гасайниевым Г.Ш. представлено заключения эксперта ООО «<…>» № 16/22 от 19.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 329 423 рубля, с учетом износа - 243 892 рубля; стоимость в до аварийном состоянии - 328 130 рублей, стоимость годных остатков - 25 910 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 19-54).

Вместе с тем, указанное заключение составлено по инициативе Гасайниева Г.Ш. и проведено экспертом ООО «<…>» не предупрежденным об уголовной по ст. 307 УК РФ.

Определением судебной коллегии от 25.07.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 72-76).

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 101/2023 от 30.08.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324 700 рублей, с учетом износа – 255 200 рублей; стоимость в до аварийном состоянии – 264 400 рублей, стоимость годных остатков – 52 800 рублей (т. 2 л.д. 80-142)

Заключение эксперта ООО «<…>» № 101/2023 от 30.08.2023 также принять судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано и объективно ничем не опровергнуто, является полным и ясным. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, отвечают требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям.

Принимая во внимание заключения эксперта ООО «<…>» № 101/2023 от 30.08.2023 судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Красножоновой Н.П. в пользу Гасайниева Г.Ш. 162 350 рублей, что составляет 50 % от размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из расчета: 324700 : 2 = 162350. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Гасайниева Г.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, то производные исковые требования о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 372 рублей (10000 х 53,72 % = 5372), и на оплату юридических услуг в размере 26 860 рублей (50000 х 53,72 % = 26860).

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого решения суда и принятие нового решения о частично удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гасайниева Г.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Красножоновой Н.П. (<…>) в пользу Гасайниева Г.Ш. (<…>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162350 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 372 рублей, на оплату юридических услуг в размере 26 860 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: