Решение по делу № 11-392/2020 от 28.10.2020

Судья Калачева Ж.В.                                                              № 11-332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         03 ноября 2020 года                                                              г. о. Красногорск

      Судья Красногорского городского суда Московской области Климова Ю.А., рассмотрев частную жалобу ООО «УК Авангард» на определение мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 25 июня 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

     ООО «УК Авангард» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам.

    Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «УК Авангард» выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангард» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1., проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 601 руб. 95 коп.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в поданном заявлении о вынесении судебного приказа, вопреки положению п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, не указаны обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя. Так, не приведены мотивы, в силу которых между взыскателем и должником возникли обязательственные правоотношения, повлекшие за собой задолженность должника перед взыскателем и право взыскателя требовать взыскание этой задолженности.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложены копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленная Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангард», и ряд договоров, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангард» ресурсоснабжающими организациями, а также протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> Б по <адрес>, которые приняли решение расторгнуть договор управления с Управляющей организацией ООО «КЭУ» и выбрать для управления данным домом Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангард», утвердить договор управления с Обществом с ограниченно ответственностью «Управляющая компания Авангард» и заключить этот договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор управления, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Авангард», не представлен.

Учитывая то, что управляющая компания вправе заявить требование о взыскании задолженности только за тот период, в течение которого она обладала полномочиями на обслуживание многоквартирного дома, взыскатель обязан предоставить документы, подтверждающие как полномочия управляющей компании на обслуживание многоквартирного дома, так и период, в течение которого управляющая компания обладала полномочиями на обслуживание многоквартирного дома, а соответственно, и полномочия на предъявление соответствующих требований.

В силу положений ч. 2 ст. 124 и ч. 1 ст. 125 ГПК РФ непредставление взыскателем документов, подтверждающих его полномочия на предъявление соответствующего требования, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку из представленных мировому судье документов, период, в который заявитель осуществлял управление бесспорно не усматривается.

Доводы представителя ООО «УК Авангард» со ссылкой на приложенные к заявлению договора со снабжающими организациями суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они являлись предметом исследовании анализа суда первой инстанции при принятии решения о об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №98 Красногорского судебного района Московской области от 25 июня 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК Авангард» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                         Ю.А. Климова