Решение от 10.09.2024 по делу № 12-255/2024 от 25.07.2024

Административная комиссия Советского административного округа г. Омска

                            Дело № 12-255/2024

55RS0005-01-2024-004718-50

РЕШЕНИЕ

город Омск                      10 сентября 2024 года

Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Др. Редди’с Лабораторис» на постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Др. Редди’с Лабораторис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Др. Редди’с Лабораторис» по доверенности Демина Т.А. подала жалобу, в которой указала, что постановление вынесено в отношении Общества неправомерно, поскольку Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Так, документы на программное обеспечение «ПаркНет-М» не содержат порядка применения «ПаркНет-М», не раскрывают алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство «ПаркНет-М» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. Так, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Общества должностным лицом составлен не был, был нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм. Возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствуют, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Кроме того, расположение транспортного средства в месте совершения правонарушения, указанного в постановлении, было осуществлено таким образом, чтобы не создавать препятствия проезду иных транспортных средств, поскольку на оборудованной перед КМСЧ № 7 (<адрес>) парковке в течение дух месяцев велись ремонтные работы. Также размещение автомобиля не создавало угрозы общественным отношениям, связанным с дорожным движением, вследствие чего постановление подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, общество просило суд освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Также, транспортное средство не было размещено в местах с зелеными насаждениями, а было размещено на грунтовой поверхности с единичным прорастанием сорных трав, которые нельзя квалифицировать как зеленые насаждения.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, заявитель указал, что обжалуемое им постановление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой первоначально Общество обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Омска, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил жалобу заявителю, в связи с подведомственностью ее рассмотрения Первомайским районным судом г. Омска.

При этом, заявитель также самостоятельно обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит отменить постановление административной комиссии САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Др.Редди’с Лабораторис» Демина Т.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что на основании трудового договора она работает в ООО «Др.Редди’с Лабораторис» медицинским представителем. Автомобиль ****, является корпоративным транспортным средством и предоставлен ей для работы. В дату совершения вменяемого Обществу правонарушения, автомобилем управляла она. Полагает, что место расположения автомобиля в момент фиксации не является территорией, занятой зелеными насаждениями. Просила восстановить срок на обжалование постановления, ввиду первоначального обращения с жалобой в Советский районный суд г. Омска в установленный законом срок.

Представитель административной комиссии Советского АО г. Омска в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Др.Редди’с Лабораторис», исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ООО «Др.Редди’с Лабораторис» как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Административной комиссии САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Др.Редди’с Лабораторис» ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возращена ООО «Др.Редди’с Лабораторис» без рассмотрения, в связи с неподсудностью жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Др.Редди’с Лабораторис» Демина Т.А. подала жалобу в Первомайский районный суд г. Омска.

Оценивая установленные обстоятельства, незначительность пропуска процессуального срока, суд полагает возможным в данном случае восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Обществом ранее были предприняты своевременные меры по направлению жалобы на вынесенное постановление, что свидетельствует о действительном намерении реализовать свое право на обжалование.

Относительно законности привлечения ООО «Др.Редди’с Лабораторис» к административной ответственности судья отмечает следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пп. 8 п. 15 Положения об администрации САО г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета № 422 от 29.06.2011, одной из задач администрации является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Омска.

Согласно пп. 5 п. 17 данного Положения в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Согласно п. 22 ст. 1 Правил благоустройства зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из системного толкования норм, закрепленных в примечании к ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, следует, что административное правонарушение в области благоустройства территории, совершенное с использованием транспортного средства, должно быть зафиксировано средством, работающим в автоматическом режиме, причем это относится как к специальным техническими средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением административной комиссии САО г. Омска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Др.Редди’с Лабораторис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32.3 п. 1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

При рассмотрении материала об административном правонарушении административная комиссия установила, что в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» ДД.ММ.ГГГГ в 10-27 час. по адресу: <адрес>, размещено транспортное средство Фольксваген с государственным регистрационным номером **** на территории, занятой зелеными насаждениями, находящейся вблизи дома по адресу: <адрес>.

Во время фиксации правонарушения велась фотосьемка с помощью Комплекса измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» №, заводской №. Свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно руководству по эксплуатации технического средства комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» предназначен для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, в том числе нарушений в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.). Все измерения производится в автоматическом режиме. В соответствии с ГОСТ Р 57144 комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из описания типа средства измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №, также усматривается, что все измерения производятся в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 2.3.2 руководства по эксплуатации в память фотофиксатора должен быть занесен файл с определением географических зон и соответствующих этим зонам типам нарушений.

Из приведенных нормативных документов и описания правил по применению комплекса «ПаркНет-М» следует, что нарушения фиксируются в определенной зоне нарушения (зоне контроля).

Как следует из информации, представленной ООО «Навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» (ООО «НИЦ ГЛОНАСС»), с которым Администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.0354.23, Департаментом контроля Администрации <адрес>, в комплекс «ПаркНет-М» ДД.ММ.ГГГГ был внесен XML-файл с информацией о соответствии навигационных (географических) координат адресам зданий (сооружений) <адрес>, в частности адрес с координатами, указанными в оспариваемом постановлении. Перед рейдами дополнительные настройки комплекса не производятся.

Таким образом, на момент фиксации рассматриваемого нарушения, в названный комплекс была внесена зона нарушения (контроля), которая была распознана комплексом в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Понятие зеленых насаждений содержится в ст. 1 Правил благоустройства, где указано, что зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории (п. 22). Газон – участок земли со специально созданным травяным покровом, а также трава, посеянная на этом участке земли (п. 14).

Площадки автостоянок - специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств (п. 2.11).

Из определенного Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего ООО «Др.Редди’с Лабораторис» автомобиля, не обладает. Оснований полагать, что транспортное средства размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Из материала фотофиксации отчетливо усматривается, что территория, на которой размещено транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный номер Н465ОА154, принадлежащее ООО «Др.Редди’с Лабораторис», представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями (трава). Данный земельный участок не имеет специальных обозначений парковки, эта часть земельного участка не обустроена, и не оборудована под парковку.

В связи с чем оснований полагать, что транспортное средства размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства не имеется, как и оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которому место остановки автомашины заявителя никоим образом не относится ни к парковке (парковочному месту), которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения, ни к обочине - элементу дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Необходимо отметить, что состав административного правонарушения образует деяние не только на земельном участке, предназначенном для выращивания растительности, но и в отношении земельных участков, имеющих вид разрешенного использования, не связанного с таким выращиванием растительности, но при этом его часть предназначена для выращивания растительности.

В связи с изложенным, осуществление стоянки автомобиля на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешительных документов об организации парковки, свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

С учетом изложенного, действия Общества, как собственника автомобиля квалифицированы по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях верно.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Демина Т.А. принята на работу в ООО «Др.Редди’с Лабораторис» в Отдел рецептурных препаратов на должность медицинского представителя (г. Омск).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Др.Редди’с Лабораторис» выдано Деминой Т.А. доверенность № на управление автомобилем ****, со сроком действия 3 года.

По акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Др.Редди’с Лабораторис» передал Деминой Т.А. автомобиль ****.

В судебном заседании Демина Т.А. не отрицала, что являясь сотрудником ООО «Др.Редди’с Лабораторис», и исполняя трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ в 10-27 час. именно она осуществила парковку автомобиля в месте, зафиксированном в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Однако такие доказательства заявителем не представлены.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного административной комиссией постановления, жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в постановлении, не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.

Постановление о привлечении ООО «Др.Редди’с Лабораторис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом нарушения заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, факт нарушения правил размещения транспортного средства на озелененных территориях исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░.░░░░░’░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.3 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.3 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░.░░░░░’░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.