Решение по делу № 2-255/2021 от 23.06.2020

№ 2-255/2021

УИД № 25RS0005-01-2020-002747-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии ответчика                                  ФИО5

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 19.06.2018 в г. Благовещенске произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CELICA гос. номер №. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО7 управлявший автомобилем MAZDA TRIBUTE гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае, согласно Акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 70 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 г. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. До настоящего времени ответчик экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес истца не поступил. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 70 800 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 324 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагает, что сумма, выплаченная потерпевшему в порядке страхового возмещения, завышена, экспертное заключение надлежащим образом не заверено, что делает его ненадлежащим доказательством по делу

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 г. в г. Благовещенске произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CELICA гос. номер №.

Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО8 управлявший автомобилем MAZDA TRIBUTE гос. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования ОСАГО №.

Второй участник ДТП обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, была произведена страховая выплата в размере 70 800 рублей (платежное поручение № 3687621 от 02.08.2018 г.).

В свою очередь, истцом были возмещены расходы прямого страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения (платежное поручение № 49334 от 07.08.2018 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. "ж" п. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года № 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года № 3235-О), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П и Определение от 12 июля 2006 года № 377-О).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 01.05.2019 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО признан утратившим силу, вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на дату заключения договора ОСАГО ХХХ № на автомобиль MAZDA TRIBUTE гос. номер №, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия было предусмотрено законодательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражая против заявленных требований, ссылается на завышение суммы ущерба, данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно экспертному заключению № 9259 от 20.07.2018, выполненному по заказу АО «СОГАЗ» (Страховая компания потерпевшего) стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 70 800 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение № 9259 от 20.07.2018 составлено действующим дипломированным экспертом, все требуемые документы прилагаются к экспертному заключению и сомнение у суда не вызывают, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

По смыслу указанных норм закона, регрессное требование страховщика представляет собой право требовать с причинителя вреда возврата страхового возмещения, выплаченного за него потерпевшему.

Поскольку в данном случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ» потерпевшему, в данном случае у истца возникли убытки в размере 70 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 324 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 198 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 70 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.

    Судья                                 О.А. Струкова