Решение от 15.03.2016 по делу № 02-6484/2016 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                                                                       город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

 при секретаре Эльдяевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9776/2015 по иску ОАО «***» к Б.у А.П.  о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

установил:

Истец  обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации с Б.а А.П. требования мотивирует тем, что  05.06.2014 г. в магазине *** (ООО «***), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Гвардейская, д.16, покупатель в состоянии сильного алкогольного опьянения разбил наружную стеклянную витрину и дверь входной группы. Поврежденное имущество и риск боя  оконных стекол, зеркал и витрин застрахованы в ОАО «***» по договору страхования имущества. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2015 г. гражданин Б. А.П. причинил ущерб вышеуказанному имуществу.  Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему ООО «***». Размер, ущерба  с учетом франшизы составил *** коп. Причиненный ущерб Б.ым А.П. не возмещен. Просят  взыскать с ответчика в свою пользу *** коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил, в соответствии  со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Судом установлено, что 05 июня 2014 года, в ходе противоправных действий ответчика Б.а А.П. был причинен материальный ущерб  магазину  ООО ***,  расположенному по адресу: г.Москва, ул.Гвардейская, д.16, что подтверждается актом  о порче материальных  ценностей и причинения ущерба от 06.06.2016 г. (л.д. 23), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2014 г. (л.д.24-25).

Поврежденное имущество ООО «***» и риск боя оконных стекол, зеркал и  витрин были застрахованы в ОАО «***» по договору имущественного страхования имущества №*** от 01.04.2014 г. (л.д.7-12). 

 Размер ущерба поврежденного имущества составил *** коп., согласно представленному  отчету №*** (л.д.33-96).

 ОАО «***» осуществил страховую выплату в размере *** руб. (*** руб.-*** руб. франшиза по договору страхования)  ООО «***», что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 г. № *** (л.д.32).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб застрахованному имуществу был причинен по вине ответчика Б. Д.А., который совершил противоправные действия, выразившиеся в том, что он,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил витрину магазина, что подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2014 г. (л.д.24-25).   В нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 ГПК РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что    ущерб     причинен   не в результате его действий.

 Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика  в пользу истца   сумму ущерба  в размере *** руб.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░.░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░ ░.░.  ░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.