Решение по делу № 2-11187/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>4 от 11.05.2023г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone Xr, imei №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 44990 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 30.05.2023г. в размере 41208,42 руб. (с уточнением на день вынесения решения суда), а также по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении процентов по кредиту за период с 30.05.2023г. в размере 6535,44 руб. (с уточнением на день вынесения решения суда), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, в виде стоимости экспертного заключения за период с 30.05.2023г. в размере 2610 руб. (с уточнением на день вынесения решения суда), расходы ан оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 241,24 руб. и 569,66 руб., убытки, в виде оплаты независимой экспертизы в размере 3000 руб., проценты по кредиту в размере 7511,96 руб., указав при этом на следующее.

20.05.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone Xr, imei №, стоимостью 44990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Задолженность по указанному кредитному договору истцом погашена в полном объеме, что подтверждается справкой из Банка.

В период эксплуатации, в товаре был обнаружен недостаток: перестал включаться.

В связи с чем, истец обратилась к эксперту ФИО3 для проведения экспертизы. Согласно техническому заключению № от 16.05.2023г. в товаре дефект подтвердился - вышла из строя системная плата, дефект производственный.

17.05.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы, проценты по кредиту, возместить компенсацию морального вреда. С опечатанным товаром, в полной комплектации.

Претензия и товар были получены ответчиком 19.05.2023г.

В ответе на претензию ответчик указал, что им товар получен, необходимо провести проверку качества, однако продавец самостоятельно проверку качества не проводит, а направляет товар для ее проведения в специализированные центры, авторизованные производителем.

Был получен дополнительный ответ, в котором ответчик указывает, что заявленные требования истцом подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последняя вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 12.09.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО7

Протокольным определением суда 01.11.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела представила отзыв, относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица арбитражный управляющий ФИО7, ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 20.05.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone Xr, imei №, стоимостью 44990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Задолженность по указанному кредитному договору истцом погашена в полном объеме, что подтверждается справкой из Банка.

В период эксплуатации, в товаре был обнаружен недостаток: перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано досудебное исследование. Согласно технического заключения эксперта Бюро контроля качества ФИО3 №, в представленном на исследование товаре, обнаружен дефект – вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 42395 руб. (замена на новое устройство – 39900 руб., доставка в АСЦ и обратно – 2495 руб.).

17.05.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы, проценты по кредиту, возместить компенсацию морального вреда. С опечатанным товаром, в полной комплектации.

Претензия и товар были получены ответчиком 19.05.2023г.

В ответе на претензию ответчик указал, что им товар получен, необходимо провести проверку качества, однако продавец самостоятельно проверку качества не проводит, а направляет товар для ее проведения в специализированные центры, авторизованные производителем.

Был получен дополнительный ответ, в котором ответчик указывает, что заявленные требования истцом подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последняя вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было, суд принимает в качестве доказательств наличия в товаре недостатка, представленное стороной истца техническое заключение эксперта Бюро контроля качества ФИО3 № от 16.05.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден, является существенным.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 44990 рублей обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченные проценты по кредиту в размере 7511 рублей 96 копеек.

Из справки, выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), следует, что ФИО1 заключила с банком кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме. Банку были уплачены проценты в общем размере 7511,96 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату технического заключения в размере 3000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должна была доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратилась за проведением экспертизы, за которую было оплачено 3000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебных экспертиз являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату экспертиз понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя».

Оплаченную истцом сумму за проведение досудебного исследования в размере 3000 рублей суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей. Представленное в материалы дела истцом техническое заключение, является единственным доказательством наличия в товаре недостатка производственного характера.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор на оказание юридических услуг от 13.06.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8000 рублей.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии и товара) по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии и товара) по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного в материалы дела стороной ответчика определения Арбитражного суда <адрес> от 27.06.2023г. по делу №А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий должника – арбитражный управляющий ФИО7

В соответствии со ст. 63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от 28.12.2022г., с изм. от 31.05.2023г.) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Сеть Связной» введена 27.06.2023г. поименованным выше определением Арбитражного суда <адрес>.

Таким образом, с представленными расчетами неустоек суд согласиться не может, поскольку неустойки должны быть рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии и товара) по 26.06.2023г. (28 дней) по 449,90 руб. в день, в размере 12597,20 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей, размер неустойки за просрочку требования о возврате процентов по кредиту до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (досудебная экспертиза) (с 30.05.2023г. по 12.12.2023г.).

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось ранее судом в своем решении, в соответствии со ст. 63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от 28.12.2022г., с изм. от 31.05.2023г.) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 810,90 руб., подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Жигулевске, 14.12.2015г., код подразделения 630-009) к ООО «Сеть Связной» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone Xr, imei №, стоимостью 44990 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть Связной» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - смартфона Apple iPhone Xr, imei № в размере 44990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате процентов по кредиту в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей 90 копеек, стоимость технического заключения в размере 3000 рублей, проценты по кредиту в размере 7511 рублей 96 копеек, а всего 76312 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2239 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья            подпись                Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-11

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>