Решение от 31.01.2024 по делу № 1-1-8/2024 (1-1-232/2023;) от 15.12.2023

№ 1-1-8/2024 (№ 1-1-232/2023)

УИД 57RS0012-01-2023-002482-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Савковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя — старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

потерпевшего П.,

защитника – адвоката П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-Н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Иванова С.В., <данные изъяты>, с основным общим специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Иванов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Иванов С.В., находился совместно с П. на участке местности, расположенном недалеко дома по адресу: <адрес>, с координатами 52°24?50? северной широты 37°35?11? восточной долготы (установленные с помощью GPS трекера), где в ходе совместного распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт. В результате конфликта у Иванова С.В. возник и сформировался умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. Реализуя свой преступный умысел, Иванов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, более точное время следствием не установлено, находясь на указанном участке местности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, и не желая ее наступления, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ввиду механизма, локализации и силы нанесения ударов, то есть, действуя умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью П. и проявляя неосторожность по отношению к наступлению его смерти, со значительной силой нанес П. не менее семи ударов руками и ногами в область головы.

В результате действий Иванова С.В., потерпевшему П. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Причиненное Ивановым С.В. телесное повреждение П. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой описаны выше, повлекло смерть П.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не согласен с количеством ударов, которые ему вменены, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, на поляне в районе <адрес>, он распивал спиртное совместно с Б., З. и П. Ближе к вечеру все разошлись. Иванов С.В. остался спать на месте распития спиртного. В этот день, когда стемнело, к Иванову С.В. пришел П. с бутылкой спиртного, которую они стали распивать. Во время распития П. высказал претензию Иванову С.В., обвиняя последнего в любовных отношениях с З., с которой он сожительствовал. В один из моментов конфликта П. ударил Иванова С.В. и намахнулся бутылкой. В ответ, Иванов С.В. ударил кулаком П. в область головы, от чего тот упал, а Иванов С.В. встал и ударил кулаком и ногой лежащего П. После чего они продолжили распивать спиртное, а затем уснули. На рассвете, Иванов С.В. и П., после того как проснулись, допили водку и разошлись. Через некоторое время узнал, что П. умер.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и просмотрены видеозаписи протоколов допросов Иванова С.В. в качестве подозреваемого от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Иванов С.В. ударил с силой не менее 5-ти раз П. в область головы, и понимал, что может наступить смерть (т. 3 л. д. 192-199, 236-240).

Оглашенные показания Иванов С.В. подтвердил, и пояснил, что оговорил себя, поскольку до допроса с ним постоянно беседовали сотрудники правоохранительных органов, разъясняя какие показания необходимо давать в ходе допросов. В судебном заседании он поясняет об обстоятельствах, которые были на самом деле.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Ивановым С.В., его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший П., в судебном заседании пояснил, что П. приходился ему родным старшим братом, и он при жизни злоупотреблял алкоголем. В мае 2023 года, точное число он не помнит, утром, ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что обнаружен труп его брата. П. в морге подтвердил, что это труп его брата П. и увидел у него на лице гематомы.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным Ливенского отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ, днем, от дежурного получил информацию, об обнаружении трупа на <адрес>. По приезду на место, увидел лежащего на животе мужчину, без признаков жизни. При помощи мобильного телефона установили, что умершим является П. Каких-либо проникающих ранений на теле трупа обнаружено не было, поэтому в акт осмотра было записано на отсутствие телесных повреждений, хотя фактически на его лице имелись повреждения похожие на трупные образования.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в доме по адресу: <адрес>, у мужа магазин, где она также бывает. В один из дней лета 2023 года, она видела, как мимо магазина проходила компания, в числе которых находился С. Она слышала, как один мужчина в этой компании сказал в нецензурной форме, обращаясь в сторону, как выяснилось потом, подсудимого Иванова С.В., со смыслом, что если бы он его не ударил, тот бы не умер. В связи с тем, что накануне ей стало известно, об обнаружении неподалеку трупа П., она сообщила в полицию о разговоре между мужчинами.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она с сожителем П., Б. и Ивановым С.В. распивали спиртные напитки на поляне через дорогу проезжей части <адрес>. После распития спиртного, она с П. пришли домой. Примерно в 18-19 часов между ними произошел скандал, в ходе которого сожитель ударил ее кулаком в область глаза и от этого у нее образовался кровоподтек. После этого П. ушел, и больше она его живым не видела. ДД.ММ.ГГГГ, утром узнала, что П. нашли мертвым недалеко магазина «Красное и Белое», расположенного в районе <адрес>.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, П. с сожительницей З., и как стало известно потом Иванов С.В., распивали спиртное, напротив магазина «Ветеран». От выпитого спиртного мало чего помнит. Через некоторое время узнал, что нашли труп П.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2023 года, узнал от З., что умер ее сожитель П., которого он видел примерно за неделю до этого. Как она пояснила, труп обнаружили напротив магазина «Красное и Белое» по <адрес>. От сотрудников полиции узнал, что П. умер насильственной смертью. В первых числах июня 2023 года, он, совместно с К., К. и Ивановым С.В. проходили по <адрес>.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2023 года, он, совместно с С., К. и Ивановым С.В. проходили по <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что умер сожитель З., подробности ему не известны.

Свидетель С. А.М. в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года, точную дату он не помнит, Иванов С.В. с З. ночевали у него в квартире. От Иванова С.В. ему стало известно, что между ними произошла половая связь.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что ранее ее двоюродная сестра З. сожительствовала с П. В начале июня 2023 года при распитии спиртного, она обнаружила, в районе <адрес>, очки и кепку П. Через некоторое время узнала, что труп П. нашли в районе <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первых числах июня 2023 года, он, совместно с С., К. и Ивановым С.В. проходили по <адрес> (т. 2 л. д. 75-79).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему знаком П. и его сожительница З. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ему позвонил брат П. и сообщил, что тот умер (т. 1 л. д. 241-245).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Иванова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими исследованными в судебномзаседании доказательствами:

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в траве у дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины (т. 1 л. д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен участок местности с координатами 52°24?49? северной широты и 37°35?10? восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп П. (т. 1 л. д. 43-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,которым осмотрена <адрес> доме по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 49-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение Ливенского МРО БУЗ ОО «ОБСМЭ», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты предметы одежды, срезы с ногтевых пластин, а также образцы крови трупа П. (т. 1 л. д. 67-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,которым осмотрен участок местности неподалеку <адрес>, На участке местности с географическими координатами 52°24?50? северной широты и 37°35?10? восточной долготы обнаружен мобильный телефон «Texet» (т. 1 л. д. 70-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у П. изъят мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий П. (т. 1 л. д. 135-139);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля З. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого З. подробно рассказывает и показывает место, где ДД.ММ.ГГГГ она в компании с П., Б. и Ивановым С.В. распивали спиртные напитки (т. 1 л. д. 193-203).

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которого Б. подробно рассказывает и показывает место, где ДД.ММ.ГГГГ он в компании с П., З. и Ивановым С.В. распивали спиртные напитки (т. 1 л. д. 210-220);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Ш. изъяты солнцезащитные очки, принадлежащие П. (т. 2 л. д. 57-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на представленной футболке, обнаружен биологический материал (пот и крайне слабовыраженные следы крови), ДНК в следах пота произошла от П. и З. (т. 2 л. д. 201-205);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К. изъят оптический диск со скриншотами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в магазин «Все для дома и сада» (т. 3 л. д. 114-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при исследовании трупа П. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с изолированной субдуральной гематомой, включающая в себя: кровоподтек в области лба слева, кровоподтек в области лба справа, кровоподтеки на веках левого глаза, кровоподтёк в височной части лба слева и в левой скуловой области, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях левой сосцевидной области, кровоподтек на левой щеке, в области тела, ветви и угла нижней челюсти слева, кровоизлияние и две ушибленные раны на слизистой левой щеки, кровоизлияние в мягких тканях лица слева на всем протяжении, кровоподтек на спинке и основании носа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияние на переходной кайме и на слизистой нижней губы слева, острая субдуральная гематома в правой теменно-височно-затылочной области, в передней, средней, задней черепных ямках справа, толщиной до 2 см, массой 150 грамм, острая субдуральная гематома в передней и средней черепных ямках слева массой 30 грамм, разрыв переходной вены области верхней лобной извилины справа (ограниченное округлое субарахноидальное кровоизлияние диаметром 1 см).

Смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием генерализованного неравномерно выраженного отека головного мозга (сглаженность рельеф извилин мозга с блюдцеобразным уплощение мозгового вещества в области локализации субдуральной гематомы вправой теменно-височной области) с боковой дислокацией (борозда от давления краем серповидного отростка на правой поясной извилине), с латеральной дислокацией и с вклинением миндалин мозжечка в затылочную шейно-дуральную воронку (борозды от давления на края большого затылочного отверстия намандалинах мозжечка), с вторичным кровоизлияниями в стволе и в области внутренней капсулы левого полушария, с вторичными дислокационными субарахноидальными кровоизлияниями на базальной поверхности лобной долей, вобласти мозжечка.

Закрытая черепно-мозговая травма относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни инаходится в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 3 л. д. 156-160).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. полностью подтвердил сделанные им выводы в заключении.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. опознала в Иванове С.В. мужчину, который шел в числе других во время разговора между ними в нецензурной форме со смыслом: «Если бы ты его не ударил, он был бы жив!» (т. 4 л. д. 41-44);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены: мобильный телефон марки «Texet», принадлежащий З.; солнцезащитные очки; оптический диск с тремя скриншотами камер видеонаблюдения (т. 3 л. д. 30-41, 118-121, т. 4 л. д. 113-115).

Оценивая приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Перед допросом потерпевший и свидетелипояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч. и к оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Г. (т. 2 л. д. 27-31), поскольку эти показания противоречивы, а сами свидетели не были непосредственными очевидцами преступления. Свидетель Ч. пояснил, что перенес инсульт, помнит плохо и не смог пояснить, почему запомнил конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ, когда встретил П. и З., что противоречит показаниям свидетелей З. и Б. Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил какого-то мужчину в лоб, но не уверен в том, что это был именно П., фотографию трупа, которого ему демонстрировали. В связи с указанными обстоятельствами показания этих свидетелей, судом не признаются как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании, суд признает обоснованными и мотивированными, не вызывающими сомнений в достоверности изложенных в них выводов, исследования произведены на основе объективных данных и предоставленных материалах уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.В. не отрицал факта причинения телесных повреждений П. в ходе возникших между ними неприязненных отношений.

Таким образом, суд находит достаточной представленную совокупность доказательств для полной доказанностивиновности Иванова С.В. в совершенном им преступлении при обстоятельствах,изложенныхв описательной части приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Иванов С.В. нанес три удара П., два кулаком в область головы и один ногой в область плеча, и то что повреждения потерпевшему могла причинить его сожительница З. или иное лицо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расцениваются судом как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, отклоняются судом в силу их несостоятельности, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, совокупностью доказательств приведенных выше, исследованных в судебном заседании.

Как способ защиты, судом расценивается и довод подсудимого Иванова С.В. о том, что он изначально свои показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые якобы физическое давление на него не оказывали, но угрожали ему негативными последствиями, однако, не смог назвать конкретно какими. Данный довод опровергается материалами дела, и просмотренными в судебном заседании видеозаписями допроса Иванова С.В., в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах произошедших событий, ставших предметом рассмотрения уголовного дела.

Позиция стороны защиты, что у П. обнаружены иные телесные повреждения помимо закрытой черепно-мозговой травмы, свидетельствующие о том, что его избили иные лица, а не Иванов С.В., судом отвергается как не состоятельная, поскольку повреждения шеи, верхних и нижних конечностей, а также туловища П., указанных в заключении эксперта, в причинной связи с наступлением его смерти не состоят.

С учетом изложенного, действия Иванова С.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К такому выводу суд пришел, поскольку смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни инаходящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Об умышленном характере действий подсудимого Иванова С.В. и направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер его действий и нанесение им множественных акцентированных ударов потерпевшему в жизненно важный орган – голову, в результате которых был причинен указанный вред здоровью, повлекший смерть П.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Ивановым С.В. противоправных действий в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны. Исследованные доказательства подтверждают, что поводом для совершения преступления послужили возникшие между Ивановым С.В. и П. неприязненные отношения в ходе конфликта, а действия подсудимого носили, при этом, последовательный и целенаправленный характер.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающие назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Иванова С.В. установлено, что он на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л. д. 68, 70-71), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 л. д. 75), в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности (т. 4 л. д. 72-74), не судим (т. 4 л. д. 58-60).

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Иванов С.В. <данные изъяты> (т. 4 л. д. 35-38).

Оснований не доверять приведенному выше заключению экспертов суд не находит, поскольку их выводы мотивированы, члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а поведение подсудимого Иванова С.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова С.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 191), в которой тот при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов сведений о лице, совершившем преступление, сообщил о своей причастности к нему и подробно изложил обстоятельства его совершения; также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания относительно обстоятельств содеянного, подтверждающие его причастность к преступлениям, в том числе информацию неизвестную правоохранительным органам, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, в том числе на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ усматривает признание вины в части, наличие у подсудимого признаков расстройства психики, не исключающих вменяемости.

Вместе с тем, заявленное стороной защиты обстоятельство смягчающие наказание Иванову С.В. в виде противоправности поведения П., явившегося поводом для преступления, который якобы ударил Иванова С.В., и в дальнейшем намахнулся на него пустой бутылкой, не может быть признано смягчающим обстоятельством по данному делу, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается, с телесными повреждениями Иванов С.В. в соответствующие инстанции не обращался, сам является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову С.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку доводов, свидетельствующих о том, как указанное состояние увеличило степень общественной опасности содеянного или повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Ивановым С.В. преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимого, приведенные выше, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Иванова С.В. могут быть достигнуты только в условиях его временной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и с учетом совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости. Назначение Иванову С.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, не достигнет целей исправительного воздействия на осужденного.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершенного Ивановым С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит возможности применения к нему условной меры наказания, в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, которые могли бы служить основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Вместе с тем, принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд назначает Иванову С.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Ивановым С.В. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову С.В., до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку Иванов С.В. сДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, то период времени с указанного дня и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката П. в размере 46 504 рубля, сложились из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования в размере 31 678 рублей (т. 4 л. д. 198-199) и за участие адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 14 826 рублей.

Поскольку Иванов С.В., в силу психических недостатков не можетсамостоятельноосуществлять свое право на защиту, участие защитника по делу обязательно, а также учитывая, что он является лицом имущественно несостоятельным, суд приходит к выводу, что Иванов С.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд                     

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1, ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░t» – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░