Решение от 26.10.2021 по делу № 22К-3789/2021 от 22.10.2021

Судья 1-ой инстанции: Полканова Ю.В.           материал № 22-3789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием:

прокурора Салимова А.Р.,

защитника адвоката Порягина В.В.,

обвиняемого Е., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Порягина В.В. в интересах обвиняемого Е. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 октября 2021 года, которым

Е., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, официально не трудоустроенному, имеющему неполное среднее образование (9 классов), холостому, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений),

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 07 суток, то есть по 6 декабря 2021 года включительно.

Выслушав адвоката Порягина В.В., обвиняемого Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Салимова А.Р. о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений).

6 апреля 2021 года в СО ЛО МВД России на <адрес изъят> возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в одно производство были соединены ряд уголовных дел, уголовному делу присвоен Номер изъят.

16 апреля 2021 года Е. допрошен в качестве подозреваемого.

30 апреля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Е. задержан.

30 апреля 2021 года Е. предъявлено обвинение в совершении двадцати преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 апреля 2021 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 июня 2021 года включительно.

Срок содержания под стражей Е. неоднократно продлевался, последний раз постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 августа 2021 года на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 08 суток, то есть по 6 октября 2021 года включительно.

28 сентября 2021 года руководителем следственного органа - временно исполняющим обязанности начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 6 декабря 2021 года.

В связи с истечением 6 октября 2021 года срока содержания под стражей обвиняемого Е. постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Е. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 07 суток, то есть по 6 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Порягин В.В. в защиту интересов обвиняемого Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого обвиняемому Е. общественно-опасного деяния, без совокупности других достоверных данных, не может служить основанием для продления такой строгой меры пресечения как мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что Е. имеет устойчивые социальные связи. Является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, где проживают его мать и Б. и бабушка В.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло полгода. Наркотические средствам и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, были изъяты в ходе предварительного следствия. Необходимые экспертизы, касающиеся вещественных доказательств, органом предварительного следствия назначены и в настоящее время проведены. В связи с чем считает необоснованным указание суда на то, что Е. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. В связи с чем, не соглашается с формулировкой в постановлении суда о том, что домашний арест не обеспечит установленного порядка судопроизводства.

Считает, что судом в постановлении не приведено оснований невозможности изменения обвиняемому Е. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Указанные в постановлении основания не мотивированы и не соответствуют материалам дела. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основания для продления срока содержания Е. под стражей.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменить Е. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании защитник адвокат Порягин В.В. и обвиняемый Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Салимов А.Р. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте А.

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а именно, признать и допросить в качестве специалиста сотрудника межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, предъявить обвинение Г., Д., Е., по расследуемому уголовному делу, выделить два материала по фактам незаконных сбытов наркотических средств неустановленным лицом, провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев расследуемого преступления, продлить сроки содержания под стражей обвиняемым Г., Д., Е., после чего выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, после чего предоставить уголовное дело прокурору не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемых.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления обвиняемому Е. срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е. следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Е. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления Е. срока содержания под стражей. Основания, учтенные при избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования Е. обвиняется в совершении двадцати преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующиеся высокой степенью общественной опасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Е. обвиняется в совершении преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроенный, постоянного законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с тем, для установления объективной истины по уголовному делу, получения и закрепления доказательств, требуется проведение большого количества следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, по установлению свидетелей и очевидцев расследуемых преступлений, проведение значительного количества экспертных исследований с длительными сроками производства.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести и характера преступлений, в совершении которых органами предварительного расследования обвиняется Е. и того, что сбор доказательств по уголовному делу не завершен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Е., находясь вне изоляции от общества, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при принятии решения о продлении Е. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступлений, в которых обвиняется Е., в полной мере учтены сведения о личности последнего, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие регистрации и места жительства, характеристика старшего УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>», согласно которой Е. состоит на профилактических учетах в ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутский», был замечен в употреблении наркотических веществ, со стороны родственников и соседей поступали замечания в адрес Е.

Судом первой инстанции волокиты либо неэффективности предварительного следствия не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду первой инстанции ксерокопии – свидетельства о государственной регистрации права от 15 мая 2008 года, согласно которому Е. принадлежит 2/3 доли жилого помещения, а также согласие от В. на проживание Е. по указанному адресу в случае изменения меры пресечения на домашний арест, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражей на, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест.

Суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Е. в период окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Е. в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Порягина В.В. в защиту обвиняемого Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░