Решение от 03.08.2022 по делу № 2-7783/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-7783/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года                                                  г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суров ВБ к Кузнечиков ВН о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суров ВБ обратился в суд с иском к Кузнечиков ВН в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д.<адрес> в виду внезапно возникших личных неприязненных отношений к Суров ВБ нанес один удар металлическим предметом по правой ноге Суров ВБ, причинив ему телесное повреждение в виде тупой травмы нижней правой конечности (ушибленная рана правой голени с повреждением малоберцового нерва, нейропатия малоберцового нерва справа), в результате чего Суров ВБ испытал физическую боль, и длительное время находился на лечении. По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело. Приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнечиков ВН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, жалоба Кузнечиков ВН – без удовлетворения. Истец, учитывая перенесенные им физические и нравственные страдания, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просит взыскать расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере 15 000 рублей.

Истец Суров ВБ в судебное заседание явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнечиков ВН в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела приговора Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнечиков ВН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного Кузнечиков ВН судом возложены обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в данный орган и являться на регистрацию один раз в месяц.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, жалоба Кузнечиков ВН – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении").

Указанным выше приговором установлено следующее. Подсудимый Кузнечиков ВН ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д.<адрес> в виду внезапно возникших личных неприязненных отношений к Суров ВБ нанес один удар металлическим предметом по правой ноге Суров ВБ, причинив ему телесное повреждение в виде тупой травмы нижней правой конечности (ушибленная рана правой голени с повреждением малоберцового нерва, нейропатия малоберцового нерва справа), в результате чего Суров ВБ испытал физическую боль, и длительное время находился на лечении.

Следовательно, вина Кузнечиков ВН в совершенном преступлении установлена вступившим в законную силу приговором.

При определении меры наказания судом установлено, что Кузнечиков ВН совершил преступление средней тяжести. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст виновного и его инвалидность 3 группы.

Также суд учитывает, что потерпевшему Суров ВБ причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для компенсации морального вреда необходимо наличие страданий потерпевшего, что означает то, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания).

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, а также преследуя принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил услуги адвоката в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░