Решение по делу № 22-3095/2022 от 07.04.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.05.2022

Председательствующий Садриханова С.В. Дело №22-3095/2022

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.05.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Шаблакова М.А.

при секретаре Пепеляевой Д.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Малакавичюте И.Л.,

осужденного Егорова И.А.,

его защитников – адвокатов Киселевой Г.Г., Рогалева С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ачитского района Быкова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Рогалева С.Ю. в защиту интересов осужденного Егорова И.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.02.2022, которым

ЕГОРОВ ИГОРЬ АНАТОЛЬЕВИЧ,

<дата> года рождения

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Егоров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16.11.2021 в с. Русский Потам Ачитского района Свердловской области при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Егоров вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Ачитского района Быков Д.А., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что при описании преступного деяния нарушены требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, что выразилось в немотивированном исключении из объема предъявленного обвинения телесного повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, расценивающееся как не причинившего вреда здоровью. Кроме того, неверно квалифицирован вред здоровью при описании таких телесных повреждений, как раны на задней поверхности левой ушной раковины, заушной области слева, на средней фаланге третьего пальца левой кисти, на средней фаланге второго пальца левой кисти, на ногтевой фаланге пятого пальца левой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, на внутренней поверхности левой проекции левого лучезапястного сустава, на ладонной поверхности левой кисти, на задней поверхности правого предплечья, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Рогалев С.Ю. в интересах осужденного Егорова выражает несогласие с приговором суда, ввиду необоснованности и несправедливости назначенного Егорову наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что извинений ему достаточно, он их принял, Егорова просит строго не наказывать, однако данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства - возмещения ущерба потерпевшему. Отмечает, что Егоров, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ни в чем предосудительным замечен не был, сам обратился к врачу-наркологу, который не выявил у него наркопатологию. Полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, о чем также просил государственный обвинитель в судебном заседании. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Ачитского района Быков Д.А., не соглашаясь с доводами автора жалобы, полагает назначенное Егорову наказание соответствующим совершенному им преступлению, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рогалев С.Ю. считает его не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., просившей об отмене приговора по доводам представления, осужденного Егорова И.А. и его защитников – адвокатов Киселевой Г.Г., Рогалева С.Ю., просивших о смягчении наказания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Егорова в совершении преступления является правильным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Егорова подтверждается его собственными показаниями о нанесении ножевого ранения С. в ходе драки, возникшей во время распития спиртных напитков; показаниями потерпевшего С. и свидетеля М., которые рассказали об обстоятельствах ссоры между потерпевшим и осужденным во время совместного употребления алкоголя, о действиях каждого во время происшествия, в результате чего Егоров нанес удар ножом в область живота С., после чего потерпевший, будучи раненным, ушел домой, откуда его забрала скорая помощь, М. - уснул в доме, а Егоров, помыв руки от крови, пошел к дочери, а затем к С.; показаниями свидетелей Е. и К. (сына и дочери осужденного), Е. (его супруги), Д. (сожительницы С.), которые сообщили о действиях Егорова и С. после того, как потерпевший ушел домой, а осужденный пошел за ним, кроме того, свидетели Е. и К. пояснили, что, вернувшись домой, обнаружили следы крови на крыльце, в коридоре и на кухне, а также спящего М.; свидетель Е. также сообщила об агрессивном характере осужденного, особенно в состоянии опьянения, в связи с чем она на время распития им спиртного со знакомыми уходит из дома к дочери.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются между собой, кроме того, они подтверждаются письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в частности, - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на крыльце, в коридоре и на кухне по <адрес>, где осужденный нанес ножевое ранение потерпевшему, обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят нож, одежда, имеющая повреждение и следы вещества бурого цвета; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства потерпевшего, откуда его забрала БСМП, также обнаружены следы крови; - протоколом осмотра месте происшествия, в ходе которого в Красноуфимской РБ изъята одежда потерпевшего со следами крови и повреждением ткани; - протоколами осмотра, согласно которым указанные предметы осмотрены и описаны; - заключением эксперта о том, что повреждения ткани, обнаруженные на изъятых футболке и кофте потерпевшего, совпадают по размеру и образованы колото-режущем предметом, в том числе представленным ножом, изъятым с места преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего С. на момент поступления в Красноуфимскую РБ 06.11.2021 имелись следующие повреждения:

- колото-резаная рана на боковой поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с развитием гемопневмоторокса слева и подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, переломом 7 ребра слева в проекции проникающей раны грудной клетки, которая причинена в результате однократного ударного (ударно-поступательного) движения острого колюще-режущего орудия (предмета), квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

- раны: на задней поверхности левой ушной раковины, заушной области слева; на средней фаланге 3-го пальца левой кисти; на средней фаланге 2-го пальца левой кисти; на ногтевой фаланге 5-го пальца левой кисти; на тыльной поверхности левой кисти; на внутренней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава; на ладонной поверхности левой кисти; на задней поверхности правого предплечья, расцененные как резаные, причиненные в результате воздействия острого предмета, повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью до трех недель, квалифицированные по данному признаку как легкий вред здоровью;

- на момент проведения экспертизы (15.11.2021) также обнаружен кровоподтек на верхнем веке левого глаза, давностью около 7-10 суток, причиненный при ударно-травматическом воздействии тупого твердого предмета, либо от удара от таковой, не повлекший за собой расстройства здоровья, и расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С. подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, отметив, что в проникающей ране у С. имелись отломки поврежденного ребра, что свидетельствует о том, что проникающая рана и перелом ребра возникли от однократного удара, возможно, ножом, нанесенного с достаточной силой, в связи с чем, в данной случае перелом ребра не мог быть получен в ходе борьбы, так как он расположен по ходу раневого канала. Раны на руках С. резаные, в связи с чем эксперт допускает, что они могли образоваться в результате того, что потерпевший брался за острие ножа.

Оснований для оговора Егорова со стороны допрошенных лиц, а также для самооговора себя самим осужденным судом не установлено, таких доводов сторонами не заявлено.

Перечисленные доказательства, а также иные материалы дела, исследованные и приведенные в приговоре с достаточной полнотой, получили в судебном акте надлежащую оценку и правильно признаны достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для выводов о виновности Егорова в совершении преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии состояния необходимой обороны со стороны Егорова. Эти доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, подвергнуты тщательному анализу и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. При этом следует отметить, что конфликт возник между потерпевшим и свидетелем М., в который Егоров вмешался по собственной инициативе. Заявляя о том, что у С. в руках был нож, которым он резал закуску, ни осужденный, ни свидетель М. не заявляли, что потерпевший угрожал Егорову этим ножом, совершал какие-либо действия, представляющие опасность для жизни или здоровья осужденного и других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков состояния необходимой обороны, поскольку они основаны на всесторонней оценке имеющихся доказательств, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

В силу указанных оснований судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие существенное значение для дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наличие у Егорова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подробно мотивировано в приговоре и выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей правильности, с учетом характера ранения, его локализации, механизма образования, использования силы при нанесении ножевого удара, который повлек не только проникающее в плевральную полость ранение, но и перелом ребра.

Вопреки доводам апелляционного представления описание в приговоре обстоятельств умышленного тяжкого вреда здоровью соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступного деяния, форму вины, мотив, цель и последствия преступления - умышленное причинение тяжкого вреда, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

То обстоятельство, что описание преступного деяния не содержит перечисления всех телесных повреждений, установленных судебно-медицинским экспертом (отсутствует указание на кровоподтек на верхнем веке левого глаза), никак не влияет на вывод суда о виновности Егорова в совершении данного преступления, тем более, что все телесные повреждения, причиненные Егоровым потерпевшему (в том числе и те, которые не причинили тяжкого вреда здоровью) подробно описаны в мотивировочной части приговора при раскрытии содержания указанной выше судебно-медицинской экспертизы.

При этом указание при описании преступления на квалификацию ряда сопутствующих повреждений (не входящих в комплекс повреждения, расцененного как тяжкий вред здоровью, и не влияющих на квалификацию преступления), а именно ран: на задней поверхности левой ушной раковины, заушной области слева; на средней фаланге 3-го пальца левой кисти; на средней фаланге 2-го пальца левой кисти; на ногтевой фаланге 5-го пальца левой кисти; на тыльной поверхности левой кисти; на внутренней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава; на ладонной поверхности левой кисти; на задней поверхности правого предплечья, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью до трех недель, и квалифицированные как не причинившие вреда здоровью человека, вместо их квалификации как легкий вред здоровью, является очевидной опиской, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

При этом судебная коллегия учитывает, что правильная квалификация данных повреждений подробно изложена в мотивировочной части приговора.

Довод защитника Рогалева С.Ю. со ссылкой на постановление следователя от 19.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова не может быть принят во внимание, поскольку данное решение было принято по факту обнаружения у С. повреждений в виде ушибленной раны на волосистой части головы в затылочной области, что не входит в объем предъявленного Егорову обвинения, как согласно обвинительному заключению, так и приговору суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания, предусмотренного п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ (существенные нарушения уголовно-процессуального закона) для отмены приговора по настоящему делу. Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части устранения допущенной судом ошибки в указании тяжести названных выше повреждений рук, что, вместе с тем, не влечет за собой ухудшение положения осужденного, не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, так как данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку деяния, поскольку указанные повреждения не входят в комплекс повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, и не влечет назначение более строгого наказания.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку при квалификации действий осужденного Егорова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав медицинские данные о состоянии Егорова, обоснованно не усомнился в его психическом статусе, правильно признал его вменяемым.

Наказание Егорову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд надлежаще учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приведя соответствующую мотивировку. При правильно установленных судом обстоятельствах, исходя из показаний осужденного, заявившего, что именно состояние опьянения стало причиной совершения им преступления, суд признал существенное влияние этого состояния Егорова на его поведение и возникновение умысла на совершение преступления и способствование его реализации, в том числе в условиях конфликта, инициатором которого был потерпевший.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и в полной мере учел при назначении наказания: признание вины и раскаяние Егорова в содеянном, состояние его здоровья, в том числе ..., участие в боевых действиях и наличие государственных наград, отсутствие судимости, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены и иные данные о личности осужденного и его поведении, в том числе характеристики, устойчивые социальные связи, принесение извинений потерпевшему, который просил о нестрогом наказании для осужденного.

Довод защитника о признании принесения извинений в качестве возмещения вреда судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, пояснений потерпевшего и осужденного, никаких мер по возмещению ущерба потерпевшему Егоровым не предпринято.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае судебная коллегия исходит из оценки, свидетельствующей о несоразмерности тяжести преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью человека, и характера предпринятых осужденным мер, который ограничился принесением устных извинений.

При этом эти извинения судом уже учтены при назначении наказания, как и просьба потерпевшего о нестрогом наказании Егорова, что прямо указано в приговоре суда. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в том числе в качестве смягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Приняв во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные сведения, влияющие на его вид и размер, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру судебная коллегия находит справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Егорову надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей произведен согласно требованиям ст. 72 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по доводам жалобы, по делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.02.2022 в отношении Егорова Игоря Анатольевича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что телесные повреждения в виде ран: на задней поверхности левой ушной раковины, заушной области слева; на средней фаланге 3-го пальца левой кисти; на средней фаланге 2-го пальца левой кисти; на ногтевой фаланге 5-го пальца левой кисти; на тыльной поверхности левой кисти; на внутренней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава; на ладонной поверхности левой кисти; на задней поверхности правого предплечья, расцененные как резаные, причиненные в результате воздействия острого предмета, повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью до трех недель, квалифицированы по данному признаку как легкий вред здоровью.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ачитского района Быкова Д.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Рогалева С.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи